КОПИЯ

66RS0008-01-2019-002289-33

Дело № 1 - 14/2020 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № 3221 и ордер № 037184 от 04 декабря 2019 года,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Забировой Д.Х., предъявившей удостоверение № 3500 и ордер № 023801 от 05 декабря 2019 года, 

подсудимых ФИО6 и ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего стропальщиком в цехе 

<

№> 

<

данные изъяты> зарегистрированного в городе 

<

Адрес>, проживающего в городе 

<

Адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО7 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим полным образованием, не женатого (разведен), имеющего троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе 

<

Адрес>, ранее судимого:

07 июля 2014 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного 06 февраля 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 24 января 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 13 дней,

осужденного 

06 августа 2019 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ст.264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 17 августа 2019 года), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.

Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

12 декабря 2018 года в период с 00.30 до 06.30 часов ФИО7 и ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2110 /государственный регистрационный знак 

<

№>/ под управлением ФИО7, увидели припаркованный на расстоянии 10 метров от подъезда № 1 дома № 3 по ул. переулок Оплетина автомобиль марки ВАЗ 21093 /государственный регистрационный знак 

<

№>/ возле которого никого не было, после чего по предложению ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей разукомплектации и продажи запасных частей указанного автомобиля, принадлежащего незнакомому им Потерпевший №1

Распределив между собой преступные роли, с целью осуществления кражи указанного автомобиля и находящегося внутри него имущества, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7 подошли к вышеуказанному автомобилю. После чего действуя совместно и согласованно, обнаружив, что задняя дверь автомобиля не заперта на замок, ФИО7, взявшись рукой за дверную ручку, открыл заднюю дверь автомобиля и, с целью получения доступа к панели управления, изнутри салона открыл переднюю водительскую дверь.

Затем ФИО7 и ФИО6 совместными действиями переместили автомобиль с места его стоянки, откатив на проезжую часть между домом № 4 по ул. переулок Оплетина и домом № 23 по ул. Алтайская.

В продолжение своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6, находясь возле указанного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО7, реализуя общий преступный умысел, сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего снял руками кожух рулевой колонки, таким образом получив доступ к замку зажигания автомобиля, и, вырвав провода рулевой колонки, соединил между собой провод стартера с проводом аккумуляторной батареи, запустив двигатель автомобиля. 

Прогрев двигатель транспортного средства, ФИО7 вышел из салона автомобиля, а ФИО6 с целью осуществления совместного преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение указанного автомобиля и по указанию ФИО7 проследовал на указанном автомобиле за автомобилем марки ВАЗ 2110 /государственный регистрационный знак 

<

№>/ под управлением ФИО7, который выехал на проезжую часть по ул. Алтайская, указывая маршрут ФИО6

Таким образом, ФИО7 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21093 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, стоимостью 60 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Присвоив похищенное, они с места совершения преступления скрылись. 

В продолжение совместных преступных действий, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, дальнейшего разукомплектования похищенного автомобиля и хищения имущества, находящегося в салоне транспортного средства, ФИО6, управляя похищенным автомобилем, проследовал следом за ФИО7, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110 /государственный регистрационный знак 

<

***> до участка местности, расположенного в лесополосе на расстоянии около 1 км от дома №1г по ул. Лесная поселка Зональный Пригородного района Свердловской области, где ФИО6 и ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

детское удерживающее кресло, стоимостью 3 000 рублей;

спортивную сумку, стоимостью 2 500 рублей;

кроссовки фирмы «Nike», стоимостью 1 500 рублей;

ортопедический пояс фирмы «Viking», стоимостью 1 000 рублей;

автомагнитолу марки «Clarion», стоимостью 3 000 рублей;

музыкальный сабвуфер марки «Mystery», стоимостью 4 000 рублей;

автомобильные музыкальные динамики марки «Kicx PD-6.2», 2 шт., стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей;

автомобильные музыкальные динамики марки «Pioneer», 2шт., стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 3 000 рублей;

дверной подиум для акустической системы, 2шт., стоимостью 750 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

пластиковый кейс с набором инструментальных ключей, стоимостью 2 000 рублей;

провода для запуска автомобиля, стоимостью 1 000 рублей;

автомобильное колесо R-14 со штампованным диском, 1 шт., стоимостью 1 000 рублей;

автомобильные колеса на зимней резине марки «YOKOHAMA» R-15 c литыми дисками марки «TGRACING» 4шт., стоимостью 3 750 рублей, на общую сумму 15 000 рублей;

автомобильные задние фонари, 2шт., стоимостью 1 600 рублей, на общую сумму 3 200 рублей;

автомобильный электрический компрессор марки «STANWIND CC-220», стоимостью 2 000 рублей;

автомобильный замок зажигания, стоимостью 1 000 рублей;

автомобильную аккумуляторную батарею марки «TYUMEN», стоимостью 2 500 рублей;

уплотнительную резинку с крышки багажника автомобиля, стоимостью 1 000 рублей;

зонт, стоимостью 1 000 рублей; 

автомобильный светильник – переноска, стоисмостью 1 000 рублей;

встроенную деревянную полку багажного отсека автомобиля, стоимостью 5 000 рублей;

мужскую футболку, шорты фирмы «Nike», трусы мужские, полотенце, шампунь, гель для душа, три отвертки, плоскогубцы, страховой полис, не представляющие материальной ценности;

всего на общую сумму 117 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Присвоив похищенное имущество ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 вину в совершении преступления признали, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с положениями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса России их показания на стадии расследования были судом оглашены.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО7 с повинной от 28 июля 2019 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом собственноручно указал о том, что в декабре 2018 года с переулка Оплетина в г.Н.Тагиле совместно с ФИО6 похитил автомашину ВАЗ 2109. Они отогнали ее в поселок Зональный, где разукомплектовали на запчасти (том 2, л.д. 7).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО7 показал о том, что в декабре 2018 года он и ФИО6, передвигаясь на автомашине по улицам района, обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ 2109, припаркованный на ул. переулок Оплетина. Увидев, что задняя дверь автомобиля приоткрыта, решили похитить его, разукомплектовать, продать по частям. С этой целью ФИО6 сел за руль указанного автомобиля, замкнул провода, завел двигатель. Действуя по предварительной договоренности, они проследовали в поселок Зональный. При этом он передвигался на своей автомашине, а ФИО6 следовал за ним на похищенном автомобиле. Остановившись в лесном массиве поселка Зональный, сняли с похищенного ими автомобиля 4 колеса, аккумулятор, магнитофон, колонки. Имущество перевезли в подвал дома, где проживал ФИО6, намереваясь его продать (показания в томе 2 на л.д. 12-15).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 18 октября 2019 года ФИО7 отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью (показания в томе 2 на л.д. 26-28). 

В материалах уголовного дела также имеется протокол явки ФИО6 с повинной от 30 июля 2019 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал о том, что в декабре 2018 года он и ФИО7 похитили автомобиль ВАЗ 2109 и отогнали в лес у поселка Зональный. Там ФИО7 снял колеса, а он – акустическую систему. Похищенное имущество складировали в подвале его дома по ул. Калинина (том 2, л.д. 60). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 июля 2019 года ФИО6 показал о том, что в декабре 2018 года он и ФИО7 передвигались на автомашине последнего по улицам Дзержинского района. Обратив внимание на автомашину ВАЗ 2109, припаркованную на ул. переулок Оплетина, ФИО7 предложил похитить автомашину, отогнать в лесополосу, где разукомплектовать. Нуждаясь в денежных средствах, он согласился, подошел к автомашине, убедился в отсутствии посторонних. Затем, совместно с ФИО7 они осмотрели автомашину, одна из дверей которой оказалась незапертой. Убедившись в отсутствии противоугонного устройства, они передвинули автомашину на иное место, где ФИО7 завел ее двигатель, соединив провода зажигания. После этого ФИО7 вернулся в свой автомобиль, он сел за руль похищенного, и оба они продолжили движение в направлении пос. Зональный. В лесополосе остановились, из багажника похитили сабвуфер с колонками, чемоданы с инструментом. ФИО7 снял колеса, похитил аккумулятор, а он отсоединил автомагнитолу и колонки, снял задние стоп-сигналы. Похищенное имущество складировали в подвале его дома по ул. Калинина Впоследствии реализовали, деньги поделили. Помнит, что помощь в реализации похищенных колес ему оказал Свидетель №1 (показания в томе 2 на л.д. 63-66).

В ходе проверки показаний ФИО6 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал свои действия на месте преступления (показания в томе 2 на л.д. 71-76, иллюстрационная таблица на л.лд. 77-85).

Давая показания в качестве обвиняемого 16 октября 2019 года, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью признал, подтвердил, что в декабре 2018 года по предварительному сговору с ФИО7 похитил автомобиль марки ВАЗ 2109, припаркованный у дома № 3 по ул. переулок Оплетина. Отогнав автомобиль в лесополосу у поселка Зональный, оба похитили: кейс с инструментами, спортивную сумку с имуществом, музыкальный сабвуфер, динамики, подиум для акустической системы, автомагнитолу, 4 автомобильных колеса, задние фары, компрессор и аккумулятор. Похищенное имущество складировали в подвале его дома по ул. Калинина, реализовали, деньги потратили. Часть имущества : магнитолу, аккумулятор ФИО7 оставил себе (том 2, л.д.92-96).

Последовательные признательные показания обоих подсудимых суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не противоречат иным, собранным по делу и исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что в 2010 году приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 2109 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, стоимостью 60 000 рублей. Пользовался автомобилем каждый день, оставлял на парковке у дома № 3 по ул. переулок Оплетина. 12 декабря 2018 года около 00.30 часов припарковал автомобиль возле дома, а утром следующего дня обнаружил его пропажу. О произошедшем сразу сообщил сотрудникам полиции. 19 декабря 2018 года сотрудники полиции сообщили об обнаружении его автомашины в районе пос. Зональный. Осмотрев автомашину обратил внимание, что из салона похищены: детское удерживающее кресло, стоимостью 3 000 рублей; спортивная сумка, стоимостью 2 500 рублей; кроссовки фирмы «Nike», стоимостью 1 500 рублей; ортопедический пояс фирмы «Viking», стоимостью 1 000 рублей; автомагнитола марки «Clarion», стоимостью 3 000 рублей; музыкальный сабвуфер марки «Mystery», стоимостью 4 000 рублей; автомобильные музыкальные динамики марки «Kicx PD-6.2», 2 шт., стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; автомобильные музыкальные динамики марки «Pioneer», 2шт., стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 3 000 рублей; дверной подиум для акустической системы, 2шт., стоимостью 750 рублей, на общую сумму 1 500 рублей; пластиковый кейс с набором инструментальных ключей, стоимостью 2 000 рублей; провода для запуска автомобиля, стоимостью 1 000 рублей; автомобильное колесо R-14 со штампованным диском, 1 шт., стоимостью 1 000 рублей; автомобильные колеса на зимней резине марки «YOKOHAMA» R-15 c литыми дисками марки «TGRACING» 4шт., стоимостью 3 750 рублей, на общую сумму 15 000 рублей; автомобильные задние фонари, 2шт., стоимостью 1 600 рублей, на общую сумму 3 200 рублей; автомобильный электрический компрессор марки «STANWIND CC-220», стоимостью 2 000 рублей; автомобильный замок зажигания, стоимостью 1 000 рублей; аккумуляторная батарея марки «TYUMEN», стоимостью 2 500 рублей; уплотнительная резинка с крышки багажника автомобиля, стоимостью 1 000 рублей; зонт, стоимостью 1 000 рублей; автомобильный светильник – переноска, стоимостью 1 000 рублей; встроенная деревянная полка багажного отсека автомобиля, стоимостью 5 000 рублей; мужская футболка, шорты фирмы «Nike», трусы мужские, полотенце, шампунь, гель для душа, три отвертки, плоскогубцы, страховой полис, не представляющие материальной ценности. Причиненный преступлением ущерб в размере 117 200 рублей, является для него значительным.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО8 от 12 декабря 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день в период с 00.30 до 06.30 часов от дома № 3 по ул. переулок Оплетина в г.Н.Тагиле тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, стоимостью 60 000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1, л.д. 35).

Факт обращения Потерпевший №1 в отдел полиции с заявлением о преступлении также нашел свое отражение и в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 декабря 2018 года (том 1, л.д. 34).

В ходе последующего осмотра места происшествия - участка местности у дома № 3 по ул. переулок Оплетина, потерпевший Потерпевший №1 указал на место парковки своего автомобиля, на котором он обнаружен не был (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 36-38, иллюстрационная таблица на л.д. 39).

В подтверждение факта приобретения транспортного средства потерпевший Потерпевший №1 предоставил следователю паспорт транспортного средства серии 

<

Адрес> (копия на л.д. 178), а также Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

Адрес> (копия на л.д. 179). 

Также в деле имеется рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что в этот день в 10.05 часов в дежурную часть обратился оперуполномоченный ОУР ОП № 17 ФИО13, сообщив об обнаружении в лесополосе у поселка Зональный автомашины ВАЗ 2109 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, ранее похищенной от дома № 3 по ул. переулок Оплетина в г.Н.Тагиле (том 1, л.д. 44).

В тот же день в указанный отдел поступило сообщение ФИО14 о том, что в районе ул. Лесная поселка Зональный пятый день стоит брошенная автомашина ВАЗ 2109 (том 1, л.д. 46). 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе на расстоянии 1 км от дома 1г по ул. Лесная в поселке Зональный - обнаружена автомашина ВАЗ 2109 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/. Салон транспортного средства не закрыт, отсутствуют 4 колеса, задние стоп-огни и аккумуляторная батарея. В салоне – беспорядок, снята рулевая колонка, оголены провода, открыт бардачок, отсутствует автомагнитола, снята облицовка дверей. В салоне обнаружен файл с копией страховки «ОСАГО», в непосредственной близости от автомашины - одеяло и колесо (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 48-49, иллюстрационная таблица на л.д. 50-52). 

В ходе последующего дополнительного осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2109 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/ установлено, что покрытие автомашины имеет дефекты; отсутствуют задние фонари, аккумулятор. В салоне нарушен порядок: отсутствует внутренняя обшивка передних дверей, под рулевой тягой – многочисленные провода, концы которых оголены, отсутствует автомагнитола (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 64-68, иллюстрационная таблица на л.д. 69-73). 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показал о том, что в декабре 2018 года знакомый по имени ФИО9 попросил оказать содействие в продаже 4-х колес от автомобиля марки ВАЗ размером на 15 с зимней резиной, которые находятся в подвале его дома по ул. Калинина. Он согласился, нашел покупателя. Вместе с ФИО9 они проехали в район Пихтовые горы, продали колеса неизвестному за 4 000 рублей. В тот же день ФИО9 рассказал, что зимой 2018 года он и ФИО7 угнали автомобиль ВАЗ 2109, отвезли в лесополосу у 

<

Адрес>, сняли колеса, чтобы их в дальнейшем продать (показания в томе 1 на л.д. 182-183). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце декабря 2018 года – начале января 2019 года он приобрел у молодого человека по имени ФИО9 4 колеса на зимней резине с литыми дисками. 14 октября 2019 года указанные колеса продал совместно со своим автомобилем (показания в томе 1 на л.д. 222-225). 

В ходе следствия был установлен покупатель указанного свидетелем транспортного средства – Свидетель №1 А.А., который добровольно выдал приобретенные им 4-е автомобильных колеса на зимней резине «YOKOHAMA» R15 с литыми дисками марки «TGRACING» (протокол выемки в томе 1 на л.д. 231-234, иллюстрационная таблица на л.д. 235). Указанные колеса были следователем осмотрены (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 236, иллюстрационная таблица на л.д. 237-240), опознаны потерпевшим в ходе последующего предъявления для опознания (протокол в томе 1 на л.д. 241-242, иллюстрационная таблица на л.д. 243), возвращены последнему (постановление в томе 1 на л.д.246-247, расписка на л.д. 248). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и признательными показаниями обоих подсудимых. 

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО7 и ФИО6 установленной, действия их квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору - нашел подтверждение собранными по делу доказательствами. Так, последовательных признательных показаний подсудимых ФИО7 и ФИО6 следует, что сговор на совершение хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, состоялся между ними до совершения преступления. Их действия, как на месте совершения хищения указанного транспортного средства, так и на месте его разукомплектования, были четкими, одновременными, совместными и согласованными, были совершены с одной общей целью - хищения имущества и получения дохода от реализации похищенного. При этом, судя по объективным действиям обоих на месте преступления, преступный умысел каждого из соисполнителей охватывал все юридически значимые обстоятельства. 

Иной квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении значительности ущерба суд исходит из объема похищенного: были похищены автомобиль и имущество потерпевшего Потерпевший №1, стоимость которых существенно превышает установленный уголовным законодательством РФ минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным. Также суд учитывает и имущественное положение потерпевшего, который работает и получает заработную плату в размере 60 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает ипотечный кредит, исполняет иные кредитные обязательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также показал о том, что хищение автомобиля поставило его и его семью в затруднительное материальное положение, поскольку траты на восстановление поврежденной автомашины ими запланированы не были. 

Наличие указанных квалифицирующих признаков хищения подсудимыми ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании не оспаривалось.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимых и роль каждого из них в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО7 ранее судим (сведения в томе 2 на л.д.35-36, 39-40), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения в томе 2 на л.д. 36, 45-46), с ноября 2018 года наблюдается наркологом с диагнозом: Синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ (том 2, л.д. 48), имеет семью, воспитывает двоих малолетних дочерей. 

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО7 проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми; по месту проживания показал себя неудовлетворительно, поскольку был замечен в употреблении спиртного и наркотических веществ (том 2, л.д. 59).

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 8 лет (копия на л.д. 43 в томе 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого троих малолетних детей (сведения в томе 1 на л.д. 218, 219), явку его с повинной (том 2, л.д. 7), а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания, требующего наблюдения, лечения у соответствующего специалиста (сведения в томе 2 на л.д. 52). 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида назначенного наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО7 преступлений и его поведения после освобождения из мест лишения свободы; учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого и его образе жизни, позволяют отметить, что ФИО7 судим за совершение тяжких преступлений против здоровья населения; в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил рассматриваемое преступление. 

Учитывая изложенное, суд находит, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО7 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Назначение дополнительного вида наказания – в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. 

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений части 3 статьи 68, статей 53.1 либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание ФИО7 надлежит назначить с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при этом принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 06 августа 2019 года. 

Кроме того, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на путь исправления не встал, совершил рассматриваемое преступление, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд полагает необходимым отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение (пункт «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначить окончательное наказание с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания по данному уголовному делу (с учетом требований п.10 части 1 статьи 308 УПК РФ) суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей с 18 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание также надлежит зачесть и наказание, отбытое ФИО7 по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 06 августа 2019 года. 

Подсудимый ФИО6 юридически не судим (сведения в томе 2 на л.д. 108), имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен на одном из предприятий города.

Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО6 со слов соседей характеризуется удовлетворительно: жалоб и замечаний в отношении него не поступало (том 2, л.д. 125).

За период работы (с 15 июля 2019 года) в АО «НПК «Уралвагонзавод» он показал себя с положительной стороны, нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал. По характеру: спокойный, уравновешенный, неконфликтный (том 2, л.д. 101). 

В судебном заседании к материалам уголовного дела было приобщено ходатайство трудового коллектива цеха № 745 АО «НПК «Уралвагонзавод» о назначении ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной (том 2, л.д. 60), активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений подсудимого о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и нахождение в состоянии опьянения явилось основной причиной им содеянного.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого преступления, личность подсудимого, его образ жизни и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, такое наказание будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера назначенного ФИО6 наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 67, частей 1-3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на назначении подсудимому мягкого наказания. 

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, подсудимым таких оснований не приведено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым автомобиль и колеса, полученные в результате преступления и переданные на ответственное хранение законным владельцам, оставить им же.

Заявления заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 105 рублей (том 2, л.д. 188, 189) подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, стороной защиты таких оснований не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 06 августа 2019 года, определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 07 июля 2014 года. 

В соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 07 июля 2014 года, а именно присоединить 6 месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО7 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 февраля 2020 года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое ФИО7 по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 06 августа 2019 года, а именно зачесть период с 06 августа 2019 года и по 17 февраля 2020 года с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности. 

Заявление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО11 о взыскании с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 105 рублей (три тысячи сто пять рублей).

ФИО6 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО11 о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО29 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 105 рублей (три тысячи сто пять рублей).

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 2109 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, переданный на ответственное хранение ФИО30 оставить законному владельцу – ФИО31

4-е автомобильных колеса на зимней резине «YOKOHAMA» R15 с литыми дисками марки «TGRACING», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО32 оставить законному владельцу - ФИО33

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья: Н.В. Степанова