УИД 74RS0001-01-2025-001261-86

Дело № 2а-2052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № и осуществить все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу денежные средства в пользу взыскателя за все время нахождения исполнительного листа в производстве Советского РОСП г. Челябинска не производилось. Исполнительный лист дважды возвращался взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика были направлены: заявление о принятии к исполнению исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа, жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Между тем, до настоящего времени никаких действий не принято. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры, направленные на исполнение решения суда.

Определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 03 апреля 2025 года к участию к деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представители административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 159 304 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,08 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273,20 руб., всего 186 963,28 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 186 963,28 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области был повторно предъявлен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В ходе исполнения требований решения судом судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в несовершении мер, направленных на исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №, осуществить все меры для исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном листе, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.