Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 августа 2023 года 

Дело № 2а-397/2023

УИД: 66RS7-01-2023-000427-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 25 августа 2023 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Т. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Артинского Р. Т. Д.А. находилось исполнительное производство№-ИП от 07.10.2022 о взыскании с нее в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» денежных средств. На основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено. 20.07.2023 должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное судебном приставом-исполнителем Артинского РОСП 18.01.2023. Размер исполнительского сбора-114 330, 24 руб. (7 % от суммы задолженности). Ее имущественное положение не позволяло в установленный срок исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером, иных доходов, кроме установленной государственной пенсии не имеет. В рамках исполнительного производства ежемесячно из ее пенсии поступали денежные средства в счет погашения задолженности. Кроме того, задолженность по решению суда с нее был взыскан как с солидарного должника. Задолженность по исполнительному производству была погашена основным должником ООО «ВИМАКС». Поскольку в соответствии с законодательством исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, просит с учетом ее тяжелого имущественного положения уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 18.01.2023 года до 28 582,56 руб., что составляет ? от общей суммы исполнительского сбора. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ВИМАКС», ФИО4, ФИО5 

Определением суда от 22.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения ФИО2, поскольку материалы по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора были преданы в ее производство от судебного пристава – исполнителя Т. Д.А. 

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделении службы судебных приставов ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в которым возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 

Административные ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов Т. Д.А., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованные лица ООО «ВИМАКС», ФИО4, МЕ. Е.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 20.04.2022 года Тюменским районным судом Тюменской области было принято решение по иску ООО « Строительный Двор. Комплектация» к ООО «ВИМАКС», ФИО1, ФИО4, МЕ.й Е.М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В соответствии с указанным решением суда с ООО «ВИМАКС», ФИО1, ФИО4, МЕ.й Е.М. солидарно в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» был взыскан долг по договору поставки, в размере 1 382 364,26 руб., неустойка, в размере 274 191,59 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 044 руб. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» денежных средств, в размере 1 673 599,85 руб. 

07.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов Т. Д.А. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с последней в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» денежных средств, в размере 1 673 599,85 руб. Должнику ФИО1 был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного постановления. 

07.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов Т. Д.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, согласно которому были объединены исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» задолженности в размере 1 673 599,85 руб. 

18.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов Т. Д.А. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 114 330,24 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно с. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ч. 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом ФИО1 требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу ООО «Строительный дом. Комплектация» денежных средств в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 года исполнены не были. 

Как следует из отзыва на исковое заявление административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 24.11.2022 года через портал Государственных услуг. 

Полная оплата задолженности по исполнительному производству была произведена только 22.06.2023 года. Задолженность по исполнительному производству была погашена основным должником ООО «ВИМАКС». 

В административном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что имущественное положение ей не позволяло в установленный срок исполнить решение суда, так как она является пенсионером, иных доходов, кроме установленной государственной пенсии не имеет, из ее пенсии ежемесячно судебным приставом – исполнителем производились удержания в размере 50 %. Задолженность по решению Тюменского районного суда от 20.04.2022 года взыскана с нее как с солидарного ответчика, основной долг возник, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ответчиком ООО «ВИМАКС», проверяя указанные доводы судом было установлено следующее. 

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» судебными приставами – исполнителями были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащих ФИО1 транспортных средств, объектов недвижимости, об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ОАО «Альфа-Банк», Банк «НЕЙВА», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов 13.10.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде пенсии. Для производства удержаний указанное постановление было направлено в Пенсионный фонд РФ, размер удержаний был определен в размере 50 %.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на 28.08.2023 года, следует, что за период с 17.10.2022 по 18.08.2023 со счетов должника ФИО1 и ее пенсии было удержано и перечислено взыскателю 125 123,02 руб., перечислено как исполнительский сбор – 13 173,55 руб., находится на депозитном счете – 29 595,88 руб. 

17.07.2023 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, сняты аресты с имущества, сняты ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 в пятидневный срок в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом – исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора. 

Между тем, учитывая, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа только путем произведения удержания из ее пенсии в размере 50%, а также со счетов открытых в кредитных организациях незначительными суммами, иных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа должником ФИО1 не предпринимались, суд полагает, что размер исполнительского сбора, с учетом материального положения должника, дохода в виде пенсии, в размере 25 325 руб. 11 коп., наличием на праве собственности объектов недвижимости – двух земельных участков, транспортного средства, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 35 000 руб. Указанный размер исполнительского сбора, с учетом размера задолженности будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Доводы административного истца о том, что она являлась лишь солидарным должником по исполнительному производству, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, солидарный должник несет ответственность за основного должника в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения службы судебных приставов от 18.01.2023 года взыскиваемый с должника ФИО1, с 114 330,24 руб. до 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.