№ 12-7/2024 (№ 12-85/2023)

УИД 75МS0017-01-2023-009056-23

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД не присутствовали, свидетели и понятые не опрашивались. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с многочисленными нарушениями (не указаны расстояния между объектами; дом изображён в размере, равном двум гаражам, что не соответствует действительности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не изображены, их габариты не указаны; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано), не содержит доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия. В основу вины мировой судья положил лишь объяснения ФИО2, которая испытывает неприязненные отношения к нему и его дочери. Не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности гаража ФИО2 Автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поставлен таким образом, что он препятствовал свободному движению его транспортного средства. Фиксация дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2023 года, выполнена спустя полтора месяца – 26 октября 2023 года, следовательно, его обвиняют в том, что он не оставался на месте происшествия в течение полутора месяцев, что является незаконным. Сведения о дорожно-транспортном происшествии не занесены в день происшествия в систему учёта ДТП органов внутренних дел и в государственную статистическую отчётность. После прибытия участкового полиции ФИО2 не требовала составить документы, фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия по заявлению о причинении вреда имуществу; в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, доказательства его вины в повреждении гаража отсутствуют. До отъезда с места дорожно-транспортного происшествия он не был уведомлён о вызове полиции, что является неопровержимым доказательством отсутствия его умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, так как сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не был очевиден. ФИО2 преднамеренно позвонила в полицию через 30 минут после его отъезда и предполагаемого наезда на гараж. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 в суде не допрошена. Факт наезда на гараж он не заметил, до настоящего времени данный факт не доказан, как не доказано и движение задним ходом, нарушений пунктов 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения им не допущено. Когда он отъехал от спорного гаража на расстояние 15 метров и ожидал в течение 15-20 минут освобождения выезда из двора, перегороженного другим автомобилем, ФИО2 не обращалась к нему с сообщением о повреждении гаража, о вызове полиции и требованием остаться на месте происшествия. Свидетель ФИО5 пояснил, что при совершении манёвра задним ходом он предпринял все меры предосторожности, а именно, ФИО5 контролировал ход автомобиля сзади, наезда на гараж при этом не допущено. Протокол осмотра места происшествия составлен в его отсутствие, в нём указан гараж серого цвета, хотя гараж чёрный, расстояние гаража до дома указано неверно, указаны повреждения ворот гаража в виде полос зелёного цвета, что является некорректным описанием повреждений. Дата отбирания у него письменных объяснений указана неразборчиво, фактически объяснения отбирались у него не 10, а 25 сентября 2023 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19 сентября 2023 года, что является недостоверным фактом, поскольку опрошен он был 25 сентября 2023 года. Для составления схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении он приглашён не был. 26 октября 2023 года сотрудники ГИБДД явились к нему домой, не объяснив причину визита, дали расписаться в протоколе, не пояснив, за что его привлекают, при этом видеозапись не велась, права не разъяснялись. Назначенное мировым судьёй наказание является чрезмерно суровым, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок; управление транспортным средством является единственным источником получения дохода, у него имеются заболевания, требующие регулярных значительных расходов на лекарства. Правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лебедева Т.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 полагала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене. Пояснила, что когда ФИО1 уехал и она обнаружила совершённое им повреждение гаража, она сообщила о случившемся дочери ФИО1, после чего последний вернулся спустя непродолжительное время. Далее она сообщила ФИО1 о том, что он повредил её гараж, в связи с чем попросила его отремонтировать, на что ФИО1 ответил отказом. По этой причине она при нём позвонила в МЧС и сообщила о случившемся. Диспетчер сказал ожидать, о чём она сообщила ФИО1, однако тот уехал. После пришёл участковый уполномоченный полиции и оформлял документы. Грузовой автомобиль, который, действительно, стоял возле первого подъезда дома, уехал на тот момент, когда ФИО1 вернулся, и она стала заявлять ему о совершённом им происшествии. Металлический гараж, который повредил ФИО1, принадлежит ей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 10 сентября 2023 года он находился в своём грузовом автомобиле возле первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Рядом стоял ещё один грузовой автомобиль, из которого разгружалась мебель. Поскольку выезд из двора был преграждён, ФИО1 на своём автомобиле ожидал освобождения проезда на протяжении 15-20 минут. В это время ФИО2 к ФИО1 не подходила и не общалась с ним.

Ходатайство ФИО1 и его защитника Лебедевой Т.А. о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано высказывание сына Лебедевой Т.А. о принадлежности спорного гаража ему, оставлено без удовлетворения, поскольку право собственности записью разговора подтверждено быть не может.

Ходатайство защитника Лебедевой Т.А. об отложении судебного заседания до разрешения поданной ФИО1 в прокуратуру Черновского района города Читы жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение этой жалобы не препятствует разрешению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 8 декабря 2023 года. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в прокуратуру района, не носит для судьи обязательный характер, судья оценивает доказательства, в том числе связанные с оформлением материалов дорожно-транспортного происшествия, по своему внутреннему убеждению.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10 мая 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года в 19 часов по адресу: город Чита, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 металлическим гаражом, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены двери гаража (вмятина), гаражный замок, на повреждениях присутствуют полосы зелёного цвета – цвета кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 15, 34-36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 7), рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения от 29 сентября 2023 года (л.д. 8), заявлением ФИО2 в отдел полиции от 10 сентября 2023 года (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 10), ФИО2 (л.д. 11), ФИО1 (л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 года (л.д. 13-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года (л.д. 18), телефонным сообщением от 10 сентября 2023 года (л.д. 92), показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 60-75), показаниями ФИО2, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, иными материалами дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, наезд на металлический гараж он не заметил, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к происшествию; с учётом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия.

Характер, размер и локализация повреждений металлического гаража не позволяют заключить, что ФИО1 не почувствовал столкновение с препятствием при движении задним ходом и не услышал характерный звук.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что сделать манёвр и отъехать от гаража ему было трудно из-за габаритов своего транспортного средства, и во время манёвра он случайно въехал в гараж ФИО2, гараж попал в слепую зону, повреждение произошло по неосторожности (л.д. 16-17).

Следовательно, ФИО1 заметил факт совершения наезда на гараж.

Возможное неверное указание даты, в которую эти объяснения были отобраны сотрудником полиции, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о недопустимости содержания такого объяснения. Перед получением письменных объяснений ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ, объяснения записаны со слов ФИО1 и им прочитаны, о чём свидетельствует соответствующая запись, сделанная ФИО1 и удостоверенная его подписью.

В любом случае, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после того, как ФИО2 заявила ему о повреждении своего гаража, что подтверждала потерпевшая при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда. 

О том, что ФИО2 предъявляла ФИО1 претензии по поводу повреждений гаража и намеревалась вызвать сотрудников полиции, слышал и допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО5, который указал, что после услышанного ФИО1 уехал на своём транспортном средстве (л.д. 69).

Отсутствие в деле документов, подтверждающих факт принадлежности спорного металлического гаража ФИО2, не позволяют усомниться в том, что та является его собственником. Так, в упомянутых письменных пояснениях ФИО1 подтверждал, что у ФИО2 имеется металлический гараж рядом с домом, и ему известно, что гараж устанавливался семьёй Днепровских. О том, что гараж привезён на место Днепровскими ФИО1 пояснял и в судебном заседании мировому судье (л.д. 61). Сама ФИО2 также утверждала, что гараж принадлежит именно ей. Сведения об иных лицах, предъявлявших претензии по поводу повреждений гаража, отсутствуют.

Указания ФИО1 на то, что ФИО5 помогал ему при движении задним ходом, а, следовательно, он не мог допустить наезд на гараж, не согласуются с показаниями названного свидетеля. Так, ФИО5 при даче показаний мировому судье указывал, что ФИО1 отъезжал от гаража, когда сам он находился возле подъезда дома, и помощь ему не оказывал (л.д. 69).

Ссылки ФИО1 на то, что в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 13) неверно указан цвет повреждённого гаража (серый вместо чёрного), опровергаются фотоматериалами (л.д. 35-36).

Утверждение ФИО1 о том, что он не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представляется безосновательным.

Протокол об административном правонарушении № № от 26 октября 2023 года составлен с участием ФИО1, который не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе связанных с отложением составления данного документа по мотиву его незаблаговременного уведомления и необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки. 

Вопреки доводам ФИО1 при составлении протокола об административно правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола.

В схеме происшествия зафиксировано лишь положение принадлежащего ФИО2 гаража относительно соседнего гаража, 

<

адрес> и забора, что не свидетельствует о возможности признания данного документа недопустимым доказательством по делу. 

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён гараж, ФИО2 сообщала по телефону в компетентные органы, о чём свидетельствует телефонное сообщение, переданное для проведения проверки ГУВД в отдел полиции Черновский УМВД России по городу Чите 10 сентября 2023 года в 19 часов 45 минут (л.д. 92), в связи с чем доводы ФИО1 о том, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии не включено в систему учёта, являются необоснованными.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершённого ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом ему назначен наименее строгий вид наказания, что опровергает довод последнего о том, что назначенное мировым судьёй наказание является чрезмерно суровым. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская