36RS0020-01-2025-000214-66

№ 2-319/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 04 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО5 Ю.Ю.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С 180 получил механические повреждения, в связи с чем был транспортирован с места ДТП при помощи эвакуатора.

Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 составляет 1 385 868 рублей.

В связи с этим, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 985 868 руб., расходы на оплату эвакуатора 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 17 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 25 200 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 561 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Порядок возмещения ущерба вне договора страхования определяется в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (л.д. 19-20).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения специалиста № 216/О-24 от 09.01.2025 ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 385 868 руб. (л.д. 30-62).

Таким образом, реальная сумма ущерба, причиненного истцу с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 1 385 868-400 000 = 985 868 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 985 868 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес в связи с эвакуацией аварийного автомобиля.

В обосновании указанных требований ФИО1 представлены копии договора на эвакуацию легковых автомобилей от 13.12.2024, акта выполненных работ от 13.12.2024, чек по операции от 14.12.2024 (л.д. 22-24, 25, 26).

Таким образом, заявленные в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 17 700 руб.. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем, были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Также подтверждены представленными доказательствами расходы истца по оплате госпошлины – 25 2006 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 561 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, активной позиции представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба 985 868 рублей, убытки 6 000 рублей, в возмещение стоимости проведения экспертизы 17 700 рублей, судебные расходы в сумме 50 761 рубль, а всего взыскать 1060 329 (один миллион шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025