УИД: 91RS0014-01-2024-000403-75

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 адвоката Бойко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лица ООО СК «Гелиос», ООО «Верна», ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 380400,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, под управлением ФИО2, привлеченного к административной ответственности, автомобилю FORD TOURNEO г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 282700,00 руб. При этом, ООО «СК «Гелиос» в счет оплаты ремонта истцу была выплачена сумма в размере 93900,00 руб. В связи с тем, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. Свое право требования истец основывает на договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя ФИО4, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя Бойко Н. А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили истребованные сведения и документы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, привлеченного к административной ответственности, автомобилю FORD TOURNEO г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истец ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 18000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 (без учета износа автомобиля) составляет 282700,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент совершения ДТП в ООО СО «Верна» по страховому полису № №. По обращению ФИО3 на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 93900,00 руб.

ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, и по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TOURNEO г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 194500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день производства судебной экспертизы составляет 474300,00 руб.

Исковые требования к причинителю вреда ФИО2 истец ФИО1 обосновал тем, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции изложены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 88-10791/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда взыскания разницы между суммой фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Выводы заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство и кладет его выводы в основу решения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 380400,00 руб. (474300,00 руб. – 93900,00 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Для реализации своего права на обращение к ответчику с данным иском, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, за проведение которого истец ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 18000,00 руб. Поскольку несение указанных убытков является необходимой мерой для определения размера требований к ответчику, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 60,00 руб., а также в пользу бюджета госпошлина в сумме 2028,00 руб.

Суд также отмечает, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 380400,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 60,00 руб., а всего сумму в размере 428436 (четыреста двадцать восемь тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.01.2025 г.

Судья О. О. Киселёва