№22-106/2026 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бояринова А.О.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бояринова А.О. с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бояринова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 29 октября 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст.70 УК РФ (приговор Московского городского суда от 22 декабря 2017 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 710000 рублей.

Адвокат Еремин А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии, в полном объеме перечислены денежные средства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение, в котором указал на нестабильное поведение осужденного.

В апелляционной жалобе адвоката Бояринов А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд формально подошел к исследованию поведения осужденного ФИО1 При этом указывает, что суд сослался на наличие 19 взысканий, 4 из которых были получены до вступления приговора в законную силу, 15 – сняты и погашены, а также на необоснованное мнение администрации исправительного учреждения. Считает, что судом допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Полагает, что Скопинский районный суд Рязанской области при исследовании поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания формально отнесся к наличию 8 поощрений, а учел лишь наличие 19 взысканий, отдельно отметив, что в 2019 году ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также их временные периоды. Обращает внимание на то, что все нарушения, были допущены ФИО1 в период с 2017 года по 2023 год. Указанные нарушения являлись незначительными, не посягающими на общественную безопасность, не являющимися злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания и были совершены осужденным при нахождении под стражей и в период начального отбывания наказания в колонии, то есть в период, когда ФИО1 еще не до конца уяснил для себя требования пенитенциарной системы. С момента наложения указанных взысканий прошло более двух лет. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 занята позиция добропорядочного гражданина, который с августа 2023 года имеет исключительно поощрения. В период со дня заявления ходатайства и до дня вынесения Скопинским районным судом Рязанской области постановления ФИО1 получено еще одно поощрение, которое по независящим от него и адвоката Еремина A.M. обстоятельствам не включено в справку. Адвокат считает, что Скопинский районный суд Рязанской области не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений, допущенных ФИО1 Адвокат также считает, что суд необоснованно сослался на мнение администрации исправительного учреждения и не учел факты о положительном поведении осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию. При этом указывает, что ФИО1 искренне и деятельно раскаялся в содеянном, свою вину полностью признал и после освобождения обязуется быть добропорядочным и законопослушным гражданином Российской Федерации. По мнению адвоката, ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. Просит суд постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2025 года отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояринова А.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере учтены.

На основании исследования представленных материалов и характеристики исправительного учреждения судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на применение положений ст.80 УК РФ.

Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, СИЗО № 

<

адрес>, СИЗО № 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, имел 3 взыскания, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ 

<

адрес>, имел 7 взысканий, поощрений не имел. 29.03.2019 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 18.09.2021 г., 29.09.2021 г. переведен из строгих в обычных условия отбывания наказания. С 23.11.2021 г. трудоустроен 

<

скрыто>, 17.03.2022 г. уволен. 03.10.2022 г. трудоустроен 

<

скрыто>, 11.01.2023 г. переведен 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Имел 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений. 22.07.2025 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, относится положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет интерес. Состоит в кружке. Прошел обучение, получил специальность 

<

скрыто>». Штраф погашен полностью. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Медицинской справкой подтверждается, что ФИО1 состоит на учете у психиатра.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, полученных им на протяжении 2023, 2024 и 2025 годов, а также имеет 19 взысканий, полученных им на протяжении 2017, 2018, 2019, 2020, 2022, 2023 годов, 4 из которых были получены им до вступления приговора в законную силу, 15 в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ на 6 месяцев, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. В 2019 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности его поведения, поскольку он имел как поощрения, так и взыскания.

Так, начало срока отбывания у осужденного ФИО1 октябрь 2019 года, однако первое поощрение им было получено лишь в августе 2023 года, т.е. в течение 4-х лет он никак не проявлял себя с положительной стороны. При этом в указанный период он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе и злостные в виде хранения запрещенных предметов, за которые получил 18 взысканий, 4 из них с помещением в ШИЗО, а 2 – с помещением в ПКТ. 29.03.2019 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до сентября 2021 года он отбывал наказание в строгих условиях, однако после перевода из строгих в обычные условия отбывания наказания продолжал допускать нарушения и неоднократно подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание ФИО1 было получено в сентябре 2023 года и погашено в сентябре 2024 года, т.е. осужденный является лицом, не имеющим не снятых и не погашенных взысканий, всего в течение одного года.

Наличие поощрений у осужденного и отсутствие взысканий в течение 2024-2025 гг. свидетельствует о том, что поведение осужденного стало положительным лишь после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Несмотря на то, что все взыскания у ФИО1 в настоящее время сняты и погашены, а часть из них были получены до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно принял их во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал не только имеющиеся у ФИО1 взыскания, но и то, что они сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у осужденного поощрений и другие объективные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат.

Доводы защиты о том, что судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие его личность, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания были исследованы все представленные в суд данные о личности осужденного, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, медицинская справка и справка о периодах работы, осужденный и его защитник никаких иных документов в суд не представили и об их запросе не ходатайствовали.

Вывод администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, соответствует изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также справке о поощрениях и взысканиях, справкам из бухгалтерии и о периодах работы осужденного.

В судебном заседании у осужденного ФИО1 каких-либо замечаний и несогласия с содержащимися в указанных документах данными не было.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Бояринова А..О., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояринова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова