Дело № 2-740/2025

УИД 16RS0035-01-2024-001408-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО3 (далее -ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.15 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнени Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочной возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступи требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вред причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правит личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежны обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевский городской суд (

<

адрес>) вынес решение по гражданскому делу 2-2113/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №/13ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. Таким образом, задолженность по договору составила: 13115.02 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 49000.00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения эбязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики лрименения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», eqли иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в юответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Зуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского содекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по :мыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательстве, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку истец не является стороной по исполнительному производству от, не имеет возможности получить сведения по исполнительному производству, а именно сведения о движении денежных средств. Таким образом, истец ходатайствует перед судом о истребовании сведений в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов (

<

адрес>) о движении денежных средств по исполнительному производству для дальнейшего уточнения исковых требований. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 13115.02 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 49000.00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец иск не признал, указал что весь долг им давно уже погашен, что подтверждается постановлением пристава от июня 2014, попросил применить срок исковой давности, о чем представил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО3 (далее -ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.15 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.15 % в день в соответствии с графиком погашения. 

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2113/2013 исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного коммерческого банка Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 099 рублей 28 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 2 119 рублей 98 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судом выписан исполнительный лист ВС №. 

В соответствии со сведениями АИС ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 65606,66 рублей.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. 

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы процентов по ставке 0.15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 13 115.02 руб. и неустойки по ставке 2 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000.00 руб.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, задолженность, взысканная решением суда по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, подлежавшим уплате.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА