Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.И, к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» об установлении факта расторжения договора и отсутствия задолженности по договору, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И, обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» об установлении факта расторжения договора и отсутствия задолженности по договору, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор; решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.И, взыскана задолженность по договору в сумме 10062194,66 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и одноэтажный дом, расположенный по данному адресу. По результатам исполнения решения суда заложенное имущество перешло в собственность Банка, в связи с чем по мнению истца ее обязательства прекращены и договор является расторгнутым. При этом Банк неоднократно направлял в адрес истца уведомления о наличии налогооблагаемого дохода в виде экономии в размере процентов по кредиту. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «О внесении изменений в ст.31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, отсутствие договора страхования ответственности заемщика на момент возникновения правоотношений, истец просила установить юридический факт расторжения кредитного договора и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также обязать ответчика сообщить в МИФНС № России по 

<

адрес> об отсутствии какой-либо материальной выгоды, полученной истцом при исполнении договора в виде экономии на процентах, обязать сообщить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченной задолженности и просрочки по исполнению кредита. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту регистрации, за получением телеграммы не явилась, в связи с чем, суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с возложением риска неполучения корреспонденции по месту регистрации на адресата. Представитель истца в судебное заседание не явился, дата судебного заседания определялась с учетом его занятости, каких-либо данных, подтверждающих наличие уважительных причин неявки стороны истца, в том числе ее представителя, в суд не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.И, в пользу ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого является ответчик, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 040 194 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей. Взыскание обращено на земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с мансардой по адресу: 

<

адрес> 3, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 рублей. Истец принимала участие в рассмотрении дела, иск признала. Указанное решение суда вступило в законную силу.

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» представило в службу судебных приставов согласие на оставление за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору Ю.И, по цене имущества в сумме 4500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому заложенное имущество передано взыскателю по цене 4500 000 рублей (на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке). В тот же день имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком, взысканная решением суда, в полном объеме не погашена, а реализации заложенного имущества для полного удовлетворения требования кредитора оказалось недостаточно. 

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности, не исполненное в полном объеме, подлежит дальнейшему исполнению в рамках исполнительного производства, что исключает удовлетворение требований истца об установлении факта расторжения договора и обязательств заемщика исполненными.

Доводы представителя истца о том, что обязательства истца исполнены в соответствии с ч.5 ст.61 Закона об ипотеке и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаны на неверном толковании указанной нормы закона и разъяснений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, договор страхования ответственности заемщика не был заключен заемщиком, кредитор удовлетворение требований за счет страховой выплаты не получал, ввиду чего к правоотношениям сторон применяются положения ст.61 ч.5 Федерального закона «Об ипотеке» в редакции, действующей до внесения изменения Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.61 Федерального Закона «Об ипотеке» в подлежащей применению редакции, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Размер обязательства Ю.И,, установленный решением суда, превышает стоимость заложенного имущества, определенную в момент возникновения ипотеки – согласно закладной стоимость имущества составляет 9134000 рублей, в то время как задолженность решением установлена в размере 10062194,66 рублей. Стоимость имущества, определенная решением суда и цена, по которой фактически принято имущество кредитором также значительно меньше размера неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, положения Федерального закона «Об ипотеке», устанавливающие прекращение обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству в данном случае не применимы.

Доводы представителя истца о том, что фактически стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, и определенная судом начальная продажная стоимость имущества не соответствует действительности, не могут быть приняты судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не лишена была возможности обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. В данном случае доводы истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что в избранном истцом порядке недопустимо.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действительно разъяснено, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу ст.61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Однако, в этом же пункте указано, что данные разъяснения касаются случая, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству. Вместе с тем, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и оформленный исполнительный документ также содержит оба требования, в том числе о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно представленному расчету ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 12417211,59 рублей, что исключает признание договора расторгнутым, равно как и расторжение договора, а также обязание кредитора сообщить в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности и просрочки по исполнению кредита.

Разрешая требования истца об обязании ответчика представить в налоговую инспекцию сведения об отсутствии дохода при исполнении договора в виде экономии на процентах, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. Превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кредитным договором была установлена процентная ставка в размере12% годовых, однако с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до 0,10% годовых, то есть ниже предельной ставки в 9% годовых, установленной ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обязательство Банка, как налогового агента, произвести исчисление налога и уведомление налогоплательщица о его обязательствах. 

Во исполнение обязательств, установленных ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечению календарного 2016 и 2017 года соответственно, ответчик уведомил истца о возникновении налоговых обязательств, направил справки по установленной форме 2-НДФЛ, произвел расчет суммы дохода и подлежащего уплате налога. Аналогичная информация с уведомлением о невозможности произвести удержание налога была направлена истцом в налоговый орган.

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства производить уплату процентов по кредитному договору до полного погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена. 

При таких обстоятельствах, когда Банком правомерно произведено исчисление дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами и подлежащей уплате суммы налога, отсутствуют основания к обязанию Банка по предоставлению в налоговый орган сведений об отсутствии данной материальной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.И, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья