РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/18 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Клиника Рахимова» о возмещении стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Клиника Рахимова», ссылаясь на то, что истице в ООО «Клиника Рахимова» были оказаны медицинские услуги по лечению 36 зуба ненадлежащего качества, в связи с чем 36 зуб впоследствии был удален. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета 32» истице проведены работы по имплантации 36 зуба, стоимость которых составила 56 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости по установке имплантата и металлокерамической коронки, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по имплантации зуба в размере 56 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Клиника Рахимова» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что 10.08.2015 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в области стоматологии. В ходе лечения ФИО1 на 36 зуб установлена культевая вкладка и ДД.ММ.ГГГГ установлена коронка. Ввиду ненадлежащего оказания платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ истице был удален 36 зуб.Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «Клиника Рахимова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за ненадлежащее оказание платных медицинских услуг взыскано 10 500 рублей, из них лечение 2 000 рублей, установка коронки 6 000 рублей, удаление зуба 2 500 рублей. Кроме того взыскана компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено, денежные средства выплачены ответчиком истице в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания ООО «Клинка Рахимова» истице ненадлежащей медицинской услуги, в результате которой ей был удален 36 зуб, установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат вновь доказыванию.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета 32» истице проведены работы по имплантации 36 зуба, стоимость которых составила 56 300 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком оказаны истице медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате которых был удален 36 зуб, суд полагает, что с ООО «Клинка Рахимова» в пользу истицы подлежат возмещению убытки в виде стоимости работ по имплантации 36 зуба в размере 56 300 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26.12.2017 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость услуг по имплантации 36 зуба. (л.д. 9-11). Претензия получена ответчиком 28.12.2017 г. (л.д. 24), ответ на претензию представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО3 были нарушены ответчиком, в связи с невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа также подлежит снижению до 8 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2 189 рублей (1 889 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость работ по имплантации зуба в сумме 56 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: И.Н. Чиркова