Дело № 12-879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26.09.2017 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № П17-02/347 от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № П17-02/347 от 01.08.2017 ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. по адресу: 

<

адрес> комиссией осуществлялась проверка наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, выданного администрацией 

<

адрес> юридическим и физическим лицам. В результате работы комиссии установлено, что по состоянию на 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком производства земляных работ ООО «Пермская сетевая компания» не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ № в установленном порядке. Ходатайство о переносе срока производства земляных работ заказчиком производства земляных работ - ООО «Пермская сетевая компания» в адрес администрации 

<

адрес> не поступало. В соответствии с вышеуказанным разрешением заказчик земляных работ ООО «Пермская сетевая компания» обязано было закрыть разрешение на производство земляных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате бездействия заказчика производства земляных работ не произведено закрытие разрешения в установленном порядке, не получен контрольный талон, чем нарушен п. 9.7 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, а также п. 5.1 – 5.3 Постановления администрации города Перми «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешения на производство земляных работ на территории города от 22.02.2008 № 129. Нарушение допущено заказчиком производства земляных работ ООО «Пермская сетевая компания».

07.08.2017 копия постановления вручена защитнику ООО «Пермская сетевая компания».

14.08.2017 жалоба ООО «Пермская сетевая компания» поступила в Свердловский районный суд г. Перми. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что вменяемые заявителю нарушения законодательства, выявленные 14.06.2017 в 09:10 час., образуют одно деяние (бездействие), то есть могут образовать состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК. Также отмечает, что комиссией объекты производства земляных работ по отдельности не обследовались, выезды по разным адресам не производились. Считает, что поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по результатам указанной проверки на основании другого постановления, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Также считает, что состав административного правонарушения не доказан. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии или наличии восстановления благоустройства после завершения земляных работ по адресу, указанному в разрешении, и о том, что разрешение не закрыто, не имеется. Само по себе разрешение на производство земляных работ и отсутствие контрольного талона к нему данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают. Какие именно недостатки восстановленного благоустройства выявлены, не указано. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указания на время совершения и конкретное событие административного правонарушения, в частности ссылку на номер и дату разрешения, установленный срок восстановления, установленный срок восстановления благоустройства и закрытия разрешения, а также не указано в чем именно выразилось отсутствие восстановленного благоустройства. Таким образом, не представляется возможным прийти к выводу, что протокол составлен применительно к имеющемуся разрешению, а обжалуемое постановление вынесено именно на основании данного протокола. Указанные обстоятельства не позволяют установить состав административного правонарушения. Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении не указаны полные реквизиты разрешения, однако вероятно, что речь идет о разрешениях ДД.ММ.ГГГГ со сроками восстановления благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала, представила дополнение к жалобе, в котором указано, что в материалах дела отсутствует протокол заседания административной комиссии от 01.08.2017. 

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Статья 6.4 закона Пермского края от 6.04.2015 № 460-ПК "Об административной ответственности», устанавливает, что нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

Анализ представленных материалов по делу об административном правонарушении позволяет судье районного суда прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Пермская сетевая компания». Оспариваемое постановление административной комиссии 

<

адрес> П17-02/347 от 01.08.2017 вынесено на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ №, копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения № на производство земляных работ, которым установлен срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления полного благоустройства и получение контрольного талона до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод административной комиссии о наличии в бездействии ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Довод жалобы о возбуждении множественности административных дел, вытекающих из одной проверки государственного органа, судьей районного суда не принимается во внимание, поскольку факт выявления аналогичных нарушений, допущенных в процессе производства земляных работ на нескольких объектах, в рамках одной проверки, составление протоколов одним лицом и рассмотрение их одной административной комиссией в одно и то же время не может служить основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из материалов дела, юридическим лицом допущено бездействие, содержащее состав одного и того же административного правонарушения, тогда как в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание в соответствии с данной нормой назначается при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Таким образом, у административной комиссии оснований для объединения материалов дел в отношении юридического лица в одно производство не имелось, следовательно, не имеется оснований и для объединения дел в одно производство при рассмотрении жалоб юридического лица на указанные постановления, и для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что комиссией объекты производства земляных работ по отдельности не обследовались, выезды по разным адресам не производились, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 постановления администрации г. Перми «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города» от 22.02.2008 № 129 основанием для закрытия разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка. При производстве земляных работ на территории общего пользования города Перми сдача выполненных работ производится комиссии в составе представителей Уполномоченного органа, заказчика, управления внешнего благоустройства, департамента дорог и транспорта, управления по экологии и природопользованию (в соответствии с пунктом 4.10 настоящего Порядка) с участием владельца автомобильных дорог.

Условием закрытия Разрешения является восстановление нарушенного благоустройства и устранение всех выявленных дефектов и недостатков (п. 5.2).

Документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению согласно приложению 4 к настоящему Порядку (п. 5.3).

Как видно из указанных выше положений о порядке закрытия разрешения на производство земляных работ, факт восстановления благоустройства после окончания земляных работ удостоверяется комиссией в составе представителя уполномоченного органа, представителя заказчика и представителей органов, ведающих вопросами благоустройства, экологии и природопользования. В материалах дела нет сведений о выезде такой комиссии на конкретный адрес в целях установления факта восстановления благоустройства. Именно в контрольном талоне указанная комиссия отражает дату приемки восстановленного благоустройства, и что работы по благоустройству произведены полностью, разрешение закрыто. Контрольный талон есть документ установленного образца и подписываемый всеми представителями комиссии по закрытию разрешения. Следовательно, сам факт того, что заказчиком земляных работ не получен контрольный талон, и подтверждает то, что разрешение не закрыто и отсутствуют доказательства проведения работ по благоустройству после закрытия разрешения. При этом у администрации района нет необходимости и обязанности по фактическому обследованию объектов, где проводились земляные работы, поскольку процедура закрытия разрешения на производство земляных работ и получение контрольного талона четко регламентировано Порядком координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 № 129. Юридическому лицу – ООО «Пермская сетевая компания» вменено нарушение именно указанного порядка в части требований к проведению восстановления нарушенного благоустройства. 

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на номер и дату разрешения, установленный срок восстановления благоустройства и закрытия разрешения, а также не указано в чем именно выразилось отсутствие восстановленного благоустройства. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ООО «ПСК» - заказчик земляных работ обязано было закрыть разрешение на производство земляных работ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судья районного суда считает, что протокол об административном правонарушении не имеет недостатков, которые бы не позволили установить состав правонарушения. 

Доводы дополнительной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола заседания административной комиссии опровергаются материалами дела, в числе которых имеется указанный протокол.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии, не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № 02/347 от 01.08.2017 остановить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х. Щербинина