Судья Ермолаев А.В. Дело № 22-1496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой С.В. в интересах К.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым ее жалоба в интересах К.Н.А.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о предоставлении копии протокола об административном правонарушении по уголовному делу в отношении К.Н.А.., оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что до настоящего времени ее ходатайство о предоставлении копии административного протокола в интересах К.Н.А. не рассмотрено, ответ ей не направлен. Считает, что судом в судебное заседание были представлены подложные документы, подтверждающие отправление корреспонденции в ее адрес и в адрес ее подзащитного. Обращает внимание суда на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что адвокат обжаловал в суд бездействие следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о предоставлении копии протокола об административном правонарушении по уголовному делу в отношении К.Н.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого адвокатом Дьяконовой С.В. бездействия следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на ходатайство адвоката Дьяконовой С.В. следователем ФИО2 в предусмотренные законом сроки был дан мотивированный ответ в форме постановления, копия которого 14 февраля 2019 года была направлена в адрес защитника и заявителя К.Н.А.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемого К.Н.А.., а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, в данном случае следователем допущено не было.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Дьяконовой С.В. в интересах К.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья