66RS0004-01-2018-006113-09 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018

Дело № 2 – 6367/2018(26) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска истец ссылается на допущенные застройщиком - ответчиком нарушения условий договора участия в долевом строительстве №А40 от 

 в части срока передачи в собственность объекта долевого строительства – апартаментов № в здании типа Таунхаус №А, ориентировочной проектной площадью 68, 32 кв.м, на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

 по 

 в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 19350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на икс в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 

 № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

 между ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключили договор №А40 об инвестировании в строительство – апартаментов № в здании типа Таунхаус №А, ориентировочной проектной площадью 68, 32 кв.м, на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> Б. 

Истец принятые на себя по договору обязательства в части оплаты исполнил надлежащим образом, оплатив 2452548 руб. 00 коп. 

. 

Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, установленный в п. 2.5 договора, - первый квартал 2017 года. 

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства и передал объект строительства истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 

 по 

, в размере 1000000 руб., с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 12 настоящего Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе претендовать на взыскание с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как более специальной нормы. 

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Соответственно, судом оснований для ее применения также не установлено, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 757224 руб. 19 коп. из следующего расчета: 2452548 руб. 00 коп. х 9, 75 % х 1/300 х 475 дней (с 

 по 

) х 2. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 

, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 378612 руб. 09 коп.

Оснований для снижения штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд по обстоятельствам дела не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцами была выдана доверенность на имя представителя не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1850 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб., которые подтверждены документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10772 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по 

 в размере 757224 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., штраф в размере 378612 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10772 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья