Дело № 2-1000/2024 

УИД 75RS0003-01-2024-001716-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.11.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №16557, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 127 000 рублей, на срок до 28.11.2019 под 20,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. При этом 29.08.2016г. между ПАО «Сбербанк» Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 64/182, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № 64/182 от 29.08.2016, общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 120 546,78 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 32 312,29 руб., общая сумма задолженности по неустойке составила 1 118,18 руб. В период с 29.08.2016 по 20.05.2024 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма по основному долгу и процентам осталась неизменной. 12.12.2023г. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №16557 от 28.11.2014 в размере 153 977,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,55 руб.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска и в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поданным ответчиком заявлением о применении исковой давности, 09.07.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №16557 от 28.11.2014, за период с 29.07.2019 по 28.11.2019, в размере 12 931,69 руб. (сумма основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,27 руб.; в связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 762,28 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №16557, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 127 000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика № 40817810374000172357, на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 28-го числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2014 года по ноябрь 2019 года, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. При заключении договора размер ежемесячного платежа определен равным 3 400,15 руб., размер последнего платежа – 3 292,58 руб. 

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер комиссий, штрафов за неуплату очередного платежа. 

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, получение заемных денежных средств ответчиком не оспорены.

Обязательства в рамках кредитного договора были исполнены Банком в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 28.11.2014 при заключении кредитного договора ФИО1 выражено согласие на уступку Банком полностью или в части прав (требований) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

29.08.2016г. между ПАО «Сбербанк» Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 64/182, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № 64/182 от 29.08.2016, общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 120 546,78 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 32 312,29 руб., общая сумма задолженности по неустойке составила 1 118,18 руб.

12.12.2023г. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приложенных к иску материалов не усматривается, что первоначальным или последующим кредитором в адрес заемщика заявлялось требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

На наличие такого требования в ходе рассмотрения дела также не ссылался ответчик ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая наличие графика погашения кредита посредством внесения ежемесячных платежей, полагает необходимым исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Совокупность сведений, содержащихся в графике погашения кредита, приложении к договору уступки прав (требований), уточненном расчете задолженности по кредитному договору, указывает на то, что в рамках настоящего иска к взысканию с ответчика ФИО2 предъявлена часть задолженности в виде основного долга в размере 12 931,69 руб. за период с 29.07.2019 по 28.11.2019. 

Как указано выше, при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком было согласовано условие о погашении кредита и уплате процентов за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» 01.04.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 

Судебный приказ № 2-2570/2022 от 29 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №16 557 от 28.11.2014 в пользу ООО «ТРАСТ» по заявлению должника отменен 09.02.2024. 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая дату обращения ООО «ТРАСТ» к мировому судье судебного участка судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы – 01.04.2022, полагает необходимым исчисление срока исковой давности относительно указанной даты, и, соответственно, срок исковой давности является истекшим по платежам, срок исполнения которых наступил в период до 01.04.2019. 

Согласно материалам дела настоящий иск ООО «ПКО ТРАСТ» поступил в Железнодорожный районный суд г. Читы в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" 03.06.2024, до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (09.02.2024), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 03 июня 2021 года, но с даты обращения ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (01.04.2022) течение срока исковой давности прервалось (п. 1 ст. 204 ГК РФ), и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, поэтому спорная задолженность подлежит взысканию за период с 26.07.2019 по 28.11.2019 (согласно графику погашения кредита).

Вместе с тем, учитывая, что в уточненных исковых требованиях истцом ООО «ТРАСТ» заявлена к взысканию задолженность по основному долгу за период с 29.07.2019 по 28.11.2019, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таковых только в специально оговоренных случаях, является для суда обязательным, и на основании установленных фактических обстоятельств суд находит уточненные исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12 931,69 руб. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 517,27 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с уточнением истцом исковых требований с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит возврату последнему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 762,28 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №16557 от 28.11.2014 в размере 12 931,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 517,27 рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» суммы государственной пошлины в размере 3 762,28 рублей, уплаченной по платежному поручению № 11472 от 22 мая 2024 года, и по платежному поручению №6461 от 5 марта 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024