в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

дело № 22-3978/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённого ФИО4 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Морщагина В.Г. (по видеоконференц-связи), представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2023, которым

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

конфискован автомобиль «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный знак №,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Морщагина В.Г., осуждённого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.06.2023 в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут в Хабаровском крае на участке местности, расположенном от 11-го километра автодороги «г. Амурск – г. Комсомольск-на-Амуре» до дома № 5 по пр. Строителей в г. Амурск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осуждённого ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его подлежащим изменению, мотивируя следующими обстоятельствами. По делу нет ни одного отягчающего наказание обстоятельства, а только смягчающие. ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, автомобиль намеревается продать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями ФИО4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он не успел оформить на себя, так как приобрёл его 14.04.2023. 24.05.2023 постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил. 25.06.2023 около 10 час. 00 мин. он находился на городском кладбище «Аммональное», где выпил водки, через некоторое время сел за руль своего автомобиля и поехал в город. Когда въехал в город Амурск, задел автомобиль марки «Mersebes GLE» государственный регистрационным знак № регион, в связи с чем остановился на остановке «Кольцо» в районе дома № 5 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края. Через несколько минут к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу сообщил, что не имеет водительского удостоверения. После чего его пригласили в служебный автомобиль для составления протоколов. В ходе беседы сотрудник ГИБДД выявили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался Он понимал и осознавал, что осуществлять движение в состоянии опьянения запрещено. Признает, что совершил своими действиями преступление, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ;

- свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 25.06.2023 около 12 час. 00 мин. она находилась со своей знакомой ФИО2 в её автомобиле «Mersebes GLE». ФИО2 припарковала свой автомобиль в кармане в районе дома № 5 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края, после вышла из него. В это время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, посмотрела в окно и увидела, что рядом проехал автомобиль марки «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный номер № регион. Так же увидела, что за рулем автомобиля находился мужчина. Автомобиль какое-то время продолжил движение, после чего остановился в кармане автобусной остановки «Кольцо». Она решила подойти к указанному автомобилю. Пока двигалась в его направлении, автомобиль находился в поле её зрения, из него никто не выходил. Подойдя к автомобилю, она заметила, что водитель мужчина вел себя неадекватно, его речь была не внятная, чувствовался запах алкоголя изо рта. О данных обстоятельствах она сообщила в ГИБДД. Через короткое время приехал экипаж, сотрудникам ИДПС водитель представился ФИО4, его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 25.06.2023 они находились на дежурстве в составе экипажа № 133. В 12 час. 08 мин. они получили сообщение о том, что на проезжей части с круговым движением, в районе дома № 5 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края, находиться водитель с явными признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный номер № регион. Получив данное сообщение, они выехали к указанному месту. Прибыв на место, обнаружили, что на остановке «Кольцо» припаркован указанный автомобиль, около которого находится парень и ФИО1 После чего фио3 подошёл, представился и увидел, что на водительском месте сидит мужчина с явными признаками опьянения. фио3 предложил водителю выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО4, после чего его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе беседы у ФИО4 выявили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 12 час. 10 мин. 25.06.2023 его отстранили от управления автомобилем, о чем в 12 час. 35 мин. составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО4 ознакомился и поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО4 в 13 час. 07 минут. 25.06.2023 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской номер 010092, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования сделали соответствующую отметку и ФИО4 поставил свою подпись. Затем ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольск-на-Амуре», разъяснили порядок и правила его прохождения, о чем в 13 час. 25 мин. 25.06.2023 составили протокол. От прохождения освидетельствования ФИО4 также отказался и свою подпись ставить не стал. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО4 не возражал. Далее ФИО4 проверили по базе АИПС «Административная практика», в результате чего установили, что постановлением мирового судьи от 24.05.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.06.2023. В этой связи фио3 зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков притупления, поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что у неё в собственности есть автомобиль марки «Mersebes GLE». 25.06.2023 около 12 час. 00 мин. она находилась в своём автомобиле со знакомой ФИО1 Она припарковала свой автомобиль в кармане в районе дома № 5 по пр. Строителей г. Амурска, когда вышла из него, рядом проехал автомобиль марки «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный номер № регион и совершил прикосновение с её автомобилем. Она видела, что данным автомобилем управлял мужчина. Автомобиль продолжил движение, после чего остановился в кармане автобусной остановки «Кольцо». ФИО1 тут же выбежала из её машины и побежала к водителю того автомобиля, она тоже пошла к нему. Подойдя, увидела, что водитель находится в алкогольном опьянении. После чего о данном факте они сообщили в ГИБДД;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.05.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом № 27 АМ 474185 от 25.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 25.06.2023 в 12 час. 10 мин. отстранен от управления автомобилем «Тойота Эстима Люсида» с государственным регистрационным знаком № регион;

- актом освидетельствования № 27 АА 155192 от 25.06.2023, из которого следует, что 18.05.2023 в 03.50 час. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 010092, от прохождения которого ФИО4 отказался, поставив в акте свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 342317 от 25.06.2023, согласно которому ФИО4 в 13 час. 25 мин. 25.06.2023 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 5 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края. На данном участке местности находится автомобиль «Тойота Эстима Люсида» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серо-синего цвета, номер кузова СХ R200018906, год выпуска 1993. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 4 ГИБДД ОМВД России по Амурскому району при помощи компьютера на лазерный диск CD-R копируются 5 видеозаписей «ФИО4 ч. 1 264.1 УК РФ 25.06.2023», лазерный диск упаковывается в бумажный конверт; 

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи на лазерном диске CD-R, на котором содержится 5 файлов:

- файл № 1 под названием 37002094_00000_20230625-121512_1030v-Segment, файл № 2 под названием ch01_20230625121632-Segment 1, при открытии видео на нем имеется изображение экипажа осуществляющего патрулирование г. Амурска Хабаровского края. Получив сообщение, экипаж движется в сторону остановки «Кольцо» г. Амурска Хабаровского края. Экипаж подъехал к остановке, на которой находится автомобиль марки «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный номер № регион;

- файл № 3 под названием ch02_20230625124514-Segment 1, файл № 4 называется ch02_20230625125736-Segment 1, при открытии видео на нем имеется изображение салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в котором находятся инспектора ДПС ГИБДД и ФИО4 Инспектор заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством, затем дает его на подпись ФИО4, объясняя ему на каком основании он отстраняется от управления автомобилем. Данный протокол ФИО4 подписывает;

- файл № 5 под названием ch02_20230625125833-Segment 1, при открытии видео на нем имеется изображение салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в котором находятся инспектора ДПС ГИБДД и ФИО4 Инспектор разъясняет ФИО4 процесс прохождения и порядок прохождения освидетельствования. Заносит данные в алкотектор, а после ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС разъясняется порядок прохождения медицинского освидетельствования и предлагает ФИО4 прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО4 отказывается;

- протоколом выемки от 04.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль марки ««Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный номер № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращён подозреваемому ФИО4 под расписку. 

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей 

<

данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО4 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Наказание ФИО4 в виде в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля «Тойота Эстима Люсида» государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, не основаны на требованиях закона и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является императивным (обязательным), не зависящим от наличия либо отсутствия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2023 в отношении ФИО4, – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий