Дело № 2-764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Петровой Г.В., Маркиной Н.А.

с участием

истца ФИО1 его представителя, адвоката Колтыкова А.Н.

представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Багдасарян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивирует свои требования тем, что 19.03.2020г. он приобрел у ответчика 24 м3 бетонной смеси (бетон марки М-250), с доставкой до принадлежащего ему земельного участка, которая была необходима для заливки фундамента строящегося жилого дома. Общая стоимость бетонной смеси составила 132000,00 руб., которая им была оплачена. Повторно он приобрел 09.04.2020 г. - 23 м3 бетонной смеси (бетон марки М-200) с доставкой до принадлежащего ему земельного участка. Доставка осуществлялась специализированным транспортным средством продавца.

21.03.2020 г. продавцом товара ему были выданы паспорта качества от 21.03.2020 г. на товар в количестве 24 м3- бетонной смечи М 250 В20 П4 по ГОСТ 7473-2010.

13.04.2020 г. продавцом товара ему были выданы паспорта качества от 13.04.2020 г. на товар в количестве 23 м3- бетонную смесь М200 В15 П4 по ГОСТ 7473-2010.

Прием бетонной смеси и ее укладка, производились рабочими ООО «МСтрой», с которым он заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ.

После окончания работ он обнаружил, что бетон не имеет достаточной прочности, растрескивается, происходит разрушение конструкции. 

Для определения качества проданной ему бетонной смеси он обратился в ООО «Лаборатория бетона». В соответствии с протоколом испытаний № 1-22-06-20 от 20.06.20 г. средняя прочность бетона испытанных образцов-цилиндров не соответствует условию приемки бетона по прочности Вф>Внорм, согласно п.8.5.2 ГОСТ 18105-2018 и требованиям проектной документации. 

04.06.2020 г. он в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 244 700,00 руб., за товар ненадлежащего качества и компенсировать затраты вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи бетонной смеси М250 В20 П4 в количестве 24 м3 и договор купли-продажи бетонной смеси М200 В15 П4 в количестве 23 м3. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 244 700,00 руб., неустойку за период с 16.06.2020 г. по 21.09.2020 г. в сумме 239 806,00 руб., убытки в сумме 330 996,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб., судебные расходы за составление протокола испытаний № 11068 от 13.05.2020г. в сумме 3000,00 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000,00 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной судом суммы. Обязать ИП ФИО2 произвести безвозмездно демонтаж ленточного фундамента и цоколя жилого дома с земельного участка в исходное состояние в течение 30 календарных дней, после вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении уточненных требований просил отказать, так как пробы бетонной смеси при приемке работ истцом не изымались, тогда как ответчиком ведется постоянный контроль качества производимых бетонных смесей. Истцу были выданы паспорта бетона на каждый миксер и представлены протоколы испытаний отобранных образцов. Истцом не представлено доказательств соблюдения технологии укладки бетонной смеси в ленточный фундамент. Заливка фундамента производилась в период с 21.03.2020 г. по 11.04.2020 г., когда температура была минусовая. При таких условиях бетон необходимо было укрывать для защиты от промерзания. Выводы судебной экспертизы не доказывают, что ответчиком истцу была поставлена бетонная смесь изначально низкого качества, а ухудшение ее характеристик было допущено не по вине истца. Считает, что причиной ухудшения качественных характеристик фундамента стало нарушение технологии его приемки и укладки, поэтому ответственность за это подлежит возложению на исполнителей этих работ, а не на продавца. 

Представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 г. ФИО1 приобрел в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. (л.д.19-23). 

Истец получил проект строительства дома (л.д.46-59). Для выполнения строительных работ по строительству дому, ФИО1 17.02.2020 г. заключил с ООО «МСтрой» договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента при строительстве жилого дома. По окончанию выполненных работ истец 29.04.2020 г. уплатил ООО «МСтрой» сумму 330 996,00 руб.(л.д.7-9,10-17,211,212) 

19.03.2020г. истец приобрел у ответчика 24 м3 бетонной смеси (бетон марки М-250), которая была необходима для заливки фундамента строящегося жилого дома. Общая стоимость бетонной смеси (бетон марки М-250) составила 132000,00 руб., которая им была оплачена (л.д.25). 09.04.2020 г. истец повторно приобрел у ответчика 23 м3 бетонной смеси (бетон марки М-200) с доставкой до принадлежащего ему земельного участка. Доставка осуществлялась специализированным транспортным средством продавца. Общая стоимость бетонной смеси (бетон марки М-200) составила 112700,00 руб., которая им была оплачена (л.д.26).

Продавцом товара истцу были выданы паспорта качества от 21.03.2020 г. на товар в количестве 24 м3- бетонной смечи М 250 В20 П4 по ГОСТ 7473-2010, средняя плотность бетонной смеси 2,35 (л.д.27-30), и паспорта качества от 11.04.2020 г. на товар в количестве 24 м3- бетонной смечи М 200 В15 П4 по ГОСТ 7473-2010, средняя плотность бетонной смеси 2,28 (л.д.31-33).

Согласно актам ООО «Лаборатория бетона» отбора образцов (проб) №1 от 21.03.2020 г. и от 11.04.2020 г. были отобраны материалы БСТ В20 П4 ГОСТ 7473-2010 и БСТ В15 П4 ГОСТ 7473-2010, с целью проверки прочности по ГОСТ 10180-2012. Материалы отбирались в БСУ ИП ФИО2, Белгородская область, Валуйский район п. Солоти (л.д.95,92). 

Из протоколов ООО «Лаборатория бетона» испытаний № 2-18-04-20 от 18.04.2020 г. приложения к нему и №3-09-05-20 от 09.05.2020 г. приложения к нему установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие соответствует проектному классу бетона по прочности (Вф>Внорм) условие ГОСТ 18105-2018(схема Г) Вф>Вн выполняются (л.д.96,97,93,94). Доводы ответчика о том, что протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами так, как суду не были представлены подлинные документы, суд признает не состоятельным, так как опровергаются материалами дела. Судом была сличена копия документа с оригиналом, что подтверждается отметкой судьи «копия верна» и удостоверена подписью. 

После окончания работ истец обнаружил, что бетон не имеет достаточной прочности, растрескивается, и посчитал, что происходит разрушение конструкции. 

Для определения качества бетонной смеси он обратился в экспертное учреждение- ООО «Строительная лаборатория». Согласно протоколу испытаний ООО «Строительная лаборатория» № от 13.05.2020 г. следует, что на исследование истцом были предоставлены в количестве трех контрольных проб-кернов бетона М 200 В15, что подтверждается актом от 07.05.2020 г. Параметры прочности, жесткости и трещеностойкости установлены ниже требуемых стандартами, техническим условиям и проектами. По фактически выполненным измерениям прочности на сжатие монолитно ленточного фундамента не соответствует проектному. Несоответствие фактического класса по прочности на сжатие монолитного ленточного фундамента проектному классу по прочности на сжатие является критическим дефектом. При этом акт от 07.05.2020 г. и протокол испытаний №11068 от 13.05.2020 г. не содержит сведений о том, что проводился отбор и исследование проб кернов бетона М250 В 20(л.д.34-38). Стоимость заключения составила 3000,00 руб., которая истцом была оплачена (л.д.43).

Дополнительно для определения качества проданной истцу бетонной смеси он обратился в ООО «Лаборатория Бетона», которая исследовала образцы из фундамента проектный класс бетона В20. В соответствии с протоколом испытаний № 1-22-06-20 от 22.06.2020 г. средняя плотность бетона испытанных образцов-цилиндров не соответствует условию приемки бетона по прочности Вф?Внорм, согласно п.8.5.2 ГОСТ 18105-2018 и требованиям проектной документации (л.д.18). При этом в протоколе не указано, какие были предоставлены на исследование образцы, их количество. К протоколу не приложен акт отбора образцов от 13.06.2020 г.(л.д.18)

04.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 244 700,00 руб. за товар ненадлежащего качества и компенсировать затраты, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, которая ответчиком оставлена без ответа. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М2ЭКСПЕРТПРОЕКТ». Согласно заключению экспертов ООО «М2ЭКСПЕРТПРОЕКТ» протокола №21.08.-2020 от 21.08.2020г. фактическая определенная средняя прочность бетона исследованных участков монолитного фундамента не соответствует условию приемки бетона по прочности Вфакт?Внорм.,требованиям ГОСТ 18105-2018 п.8.3. и паспортам на бетон от 21.03.2020 г. и составляет: Вфакт12,08(М150)

<

Внорм20 (М250). Вфакт12,08-составляет 60,4% от Внорм20 заявленного в паспортах на бетон от 21.03.2020 г.; фактическая определенная средняя прочность бетона исследованных участков монолитного фундамента не соответствует условию приемки бетона по прочности Вфакт?Внорм., требованиям ГОСТ 18105-2018 п.8.3. и паспортам на бетон от 11.04.2020 г. и составляет: Вфакт8,70(М100)

<

Внорм15 (М200). Вфакт8,70-составляет 58,0% от Внорм15 заявленного в паспортах на бетон от 11.04.2020 г. (л.д.165-188).

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертами в период производства экспертизы был осмотрен объект строительства и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что изложенные в указанном заключении экспертов выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко изложены ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, которые основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

По мнению ответчика в графе 5 таблицы(стр.4 заключения),в графе 5 таблицы 4 (стр. 7 заключения) указан возраст бетона, сут. (включая электропрогрев), в то время как в материалах дела не имеется сведений о применении в отношении бетонной смеси электрического прогрева при производстве бетонных работ. Информация о электропрогреве получена экспертами в ходе проведения экспертизы, при отборе образцов в результате личных контактов с истцом по делу. Кроме того считает, что эксперты основывались на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами при производстве экспертизы использованы пояснения других лиц, не предоставленных судом, что нарушает положения ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

Доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. Истец и свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства не поясняли, что при производстве бетонных работ применялся электрический прогрев в отношении бетонной смеси. Ими было пояснено, что по окончании работ фундамент урывался клеёнкой и укрывным материалом. Кроме того в вышеуказанных ответчиком графах и таблиц заключения не содержится информации о применении к бетонной смеси электропрогрева так, как указано только количество суток без дополнительных пояснений (л.л.168,171).

Так же не подлежат вниманию и доводы ответчика основанные на том, что экспертами в колонке 3 таблицы 6 Приложение Д (стр.8 заключения) при расчетах применены формулы не предусмотренные ГОСТОм в связи с чем они ошибочны. Экспертами произведены вычисления наглядно и записаны по стадиям в колонках таблицы 6 Приложение Д на стр.8 заключения, в ходе выполнения всех условий (Д.1. Д2, Д3) и в полном соответствии с обязательным Приложением Д, ГОСТ 17624-2012.

Согласно протоколу испытаний ООО «Строительная лаборатория» № от 15.10.2020г. целью испытания была - определение состояния тела бетона после циклов попеременного « размораживания и оттаивания» в естественных условиях. На исследование были предоставлены образцы согласно акту отбора проб от 12.10.2020 г. бетон М250 В 20 П4 по ГОСТ 7473-2010 примененного при монтаже фундамента в количестве 3-х штук (100х150), бетон М200 В15 П4 по ГОСТ 7473-2010 примененного при монтаже цоколя в количестве 3х штук (100х150). По результату испытаний бетонирование фундамента и цоколя –бетон не «проморожен».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что бетонная смесь доставлялась специализированной техникой ответчика на участок истца по адресу: 

<

адрес>. Рабочие ООО «МСтрой» принимали бетонную смесь и укладывали ее в приготовленную траншею. В момент отгрузки бетонной смеси образцы бетона не отбирались так, как бетонную смесь предоставлял сам ФИО1 и организация не несет ответственности за качество бетонной смеси. Если бы в обязанности ООО «МСтрой» было включено предоставление бетонной смеси, то в обязательном порядке были бы отобраны образцы. После окончания работы укрывали фундамент пленкой и укрывным материалам. Каждый день приезжали и смачивали водой поверхность чтобы она не растрескивалась. ФИО1 произвел расчет с ООО «МСтрой» за выполненные работы в полном объеме.

В качестве специалиста был допрошен директор испытательного центра «БГТУ-сервис» имеющего высшее образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» ФИО11, который подтвердил, что причиной снижения марки бетона до марки, выявленной при проведении экспертизы могут повлиять многие факторы, как применение не качественных ингредиентов для изготовления бетонной смеси, так и несоблюдение технологии заливки бетона, а так же некачественный уход за бетоном после его заливки, погодные условия. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также п. 1 ст. 474 ГК РФ, порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки устанавливается государственными стандартами, строительными правилами, разработанными с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». От 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является обязательным к исполнению при осуществлении любых строительных работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 10181-2014 Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1972-ст) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать, в том числе, при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций-из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, чего истец не выполнил. Следовательно, истец не проявил заботливость, и осмотрительность при приеме бетонной смеси, которая от него требовалась по условию оборота, в связи, с чем не выполнил требования, предусмотренные ст.513 ГК РФ и имел возможность избежать неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчиком как производителем бетонной смеси представлены доказательства того, что изначально качество бетона было проверено, соответствовало заданным параметрам, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами от 21.03.20 г.и от 11.04.20г. (л.д.27-33), актами отбора образцов №1 от 11.04.20 г. и 21.03.20 г. (л.д.92,95), протоколами ООО «Лаборатория бетона» испытаний № 3-09-05-20 от 09.05.20 г., и № 2-18-04-20 от 18.04.20 г. (л.д.93-94,96-97) в которых указана дата отправки бетона, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона, средняя плотность г/см.куб., предел прочности на сжатие, приведенный к базовому размеру образца Мпа, среднее значение прочности бетона на сжатие серии образцов Мпа (Rm), фактическое значение класса бетона Вф =0,8* Rm, Вф, что позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры выходного контроля качества бетона.

Монолитный фундамент, фактическая прочность бетона, которая согласно заключению экспертов ООО «М2ЭкспертПроект» от 21.08.2020 г., составляет Вфакт12,08(М150) и Вфакт8,70(М100) не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, который был использован в соответствии с целевым назначением. Доказательств того, что данную бетонную смесь нельзя было использовать для заливки фундамента для строительства жилого дома, по проекту представленного истцом суду не предоставлено (л.д.46-59, 165-188). В связи с данными обстоятельствами не возможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми.

Соразмерность нарушенных прав истца и способ их восстановления не отвечает их разумности и справедливости в связи, с чем исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом протокол от 30.10.2020 г. об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.45 КоАп РФ в отношении ИП ФИО2, суд признает не допустимым доказательством поскольку он не прошит и не удостоверен печатью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: