Дело № 2-4742/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-007999-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатиной О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Комфортные условия» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ответчику ООО «Комфортные условия» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата>. Квартира располагается на первом этаже 2-х этажного жилого дома, площадью 33,9 кв.м., в доме расположено 10 квартир. Данный жилой дом является памятником архитектуры Костромской области, годы постройки 1820-1830 г.г.. Начиная с весны 2022 г. по март 2023 г. на кухне происходили систематические заливы потолка и стен, образовалась трещина на потолке, осыпается побелка, пострадал натяжной потолок, от влаги пришла в негодность электропроводка, декоративные панели на стене, от протечек пострадало напольное покрытие, а также имеются иные повреждения от заливов. От систематических заливов пострадал и кухонный гарнитур, который теперь подлежит замене (принадлежащий дочери истца). Истец неоднократно обращался к ответчику, как к руководителю УК «Комфортные условия» для того, чтобы были приняты меры для устранения повреждений в кровле, однако никаких мер не принималось по перекрытию части кровли над квартирой истца до весны 2023 года. В квартире проживает родная дочь истца: (ФИО2) ФИО1 и её малолетний ребенок: ФИО2, 

<

дата> г.р. 

<

дата> состоялся осмотр и фото-фиксация причинённого ущерба в результате залива кухни в квартире истца. Осмотр и фиксация повреждений осуществлялся представителями управляющей компании «Комфортные условия». В процессе осмотра и фото-фиксации представитель ООО «Комфортные условия» пояснила (ФИО2) ФИО1, что по её мнению ущерб является незначительным, и все вопросы по возмещению причинённого ущерба в квартире истца возможны без судебного разбирательства. Также представитель ответчика пояснила, что акт осмотра будет готов и подписан руководителем ООО «Комфортные условия» только на следующий день, и приехать за актом Должен именно тот человек при котором производился осмотр и фото - фиксация. 

<

дата> ООО «Комфортные условия» выдали акт осмотра, который проходил в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО4 с настоящим актом не согласился, после того, как акт был зачитан дочерью истца, и отправлена фотография акта ФИО4 для ознакомления. Истец, понимая всю сложность ситуации, которая сложилась, обратился к юристу ФИО3 за оказанием юридической помощи. В марте 2024 года для оценки ущерба истец, через своего представителя ФИО3, обратился к экспертам строительной экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области для оценки ущерба, причинённого на кухне от действий - бездействий ответчика. Согласно акту экспертизы № от 

<

дата> за подписью эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> ФИО5, стоимость восстановительных работ по смете с учетом НДС составляет 208 550 руб., что подтверждается актом экспертного заключения. Истцом была оплачена экспертиза в общей сумме 18 250 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договорами с экспертным учреждением. 

<

дата> представитель истца ФИО3 направил в адрес ООО «Комфортные условия» досудебную претензию, копию экспертного заключения Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> и весь пакет документов для досудебного урегулирования спора. Согласно сведениям из курьерской компании «СДЕК» отслеживанию по Трек №, ответчику ФИО6 был вручен пакет документов с претензией и всеми прилагаемыми документами к ней 

<

дата>. На момент обращения в суд ответчик не ответил на досудебную претензию. Истец вынужден пользоваться услугами представителя, поскольку не имеет юридического образования и не может отстаивать свои права и законные интересы в Госорганах, иных учреждениях и судах по причине некомпетентности в области права и занятости на работе. За оказание юридической помощи, связанной с подготовкой досудебного урегулирования, а в последующем и ведение гражданского дела в суде истец выплатил юристу ФИО3 гонорар в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией из мобильного приложения «Мой налог» от имени ФИО3 Помимо этого истец понес издержки на отправку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования, так и отправку судебной документации для ответчика и лиц, участвующих в деле. Затраты по отправке досудебной документации и судебной документации для ответчика и лиц, участвующих в деле, подтверждаются накладными из курьерской службы «СДЕК». С 

<

дата> - 

<

дата>.г. указанный дом обслуживала ООО УК «Аванти», а с 

<

дата> по настоящее время обслуживает ООО УК «Система-Мастер», однако права истца и законные интересы по причинённому ущербу были нарушены еще в тот момент, когда обслуживанием МКД занималась именно организация ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений и восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива из-за дефекта крыши МКД с учетом НДС в размере 208 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы для определения ущерба Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 18 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» за несвоевременное выполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы, связанные с отправкой курьерских услуг компании «СДЕК» на общую сумму 1 675 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвует, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Комфортные условия» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в спорный период находился в управлении ООО «Комфортные условия», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и соответствует открытым данным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Также из материалов дела следует, что происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу квартиры водой, протекавшей с крыши многоквартирного дома.

Затопление квартиры происходило, по утверждениям истца и третьего лица, в период с весны 2022 г. по март 2023 г.

<

дата> ООО «Комфортные условия» составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, согласно которому в кухне 

<

адрес>, распложенной на первом этаже, часть натяжного потолка демонтирована, под натяжным потолком сухие следы промочки на потолке, стенах, крышка на фасадах кухонного гарнитура местами отсутствует. Обследование проводилось во время дождя.

Акт был составлен в присутствии дочери истца – третьего лица ФИО7, которая подписав его, указала, что категорически не согласна с данным актом в связи с неполнотой сведений в акте осмотра кухни.

В целях определения размера ущерба, ФИО4 обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для определения размера и характера повреждений, уплатив за данные услуги 18 250 руб.

<

дата> ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 208 550 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, предоставив в распоряжения ответчика, в том числе, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать ущерб в объеме, установленном заключением специалиста, дополнительно заявив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика добровольно исполнить требования потребителя.

Оценив доводы стороны истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика виновных действий, связанных с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, при этом истцом доказано причинение материального ущерба, доказана причинно-следственная связь между деликтными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта от 

<

дата> № определен объем повреждений жилого помещения, образовавшихся в результате его залива, и мероприятия, необходимые для устранения повреждений, выполнен локальный сметный расчет, которым определена стоимость восстановительного ремонта в совокупном размере 208 550 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

На основании изложенного суд признает необходимым взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу ФИО4 208 550 руб.

В отношении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

На дату причинения ущерба и в настоящее время истец является собственником квартиры, соответственно, являлся плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На дату настоящего судебного заседания ответчик истцу ущерб не возместил, в связи с чем, несет дополнительную гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, размер которого определяется от взысканной судом суммы материального ущерба – 104 275 руб. (208 550 / 2 = 104 275)

Оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа, уменьшения его размера, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РПФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 12 750 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 5 500 руб.

Обстоятельства фактического оказания данных услуг и их оплаты участниками разбирательства не оспаривались, в материалы дела соответствующее заключение представлено и получило судебную оценку при разрешении требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 18 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов в дело представлен договор на оказание юридической помощи № от 

<

дата>, по которому Исполнитель ФИО3 обязался представлять интересы доверителя ФИО4 в суде общей юрисдикции по спору в защиту прав потребителя в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик по гражданскому делу: ООО «Комфортные условия».

При этом в материалы дела также представлены чеки (от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 25 000 руб.), подтверждающие оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора представителем ФИО3 оказаны представительские услуги, в деле имеется доказательства выполнения претензионной работы, представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, готовил исковое заявление.

Обстоятельства, связанные с фактическим представительством интересов истца ФИО3 оплатой данной услуг, стороной ответчика не оспариваются.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя истца по гражданскому делу не определен.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи, сложности дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем, находит заявленную сумму судебных расходов подлежащей взысканию в полном объеме. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований полагать, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерной либо неразумной у суда не имеется. Факт злоупотребления правом со стороны заявителя не установлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 675 руб. на отправку корреспонденции.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно накладными «СДЭК» (от 

<

дата> и от 

<

дата>)

Указанные расходы в общей сумме 1 675 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Комфортные условия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт №) материальный ущерб в размере 208 550 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 104 275 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 1 675 рублей 00 копеек, а всего взыскать 382 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 7 257 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.