судья в 1-ой инстанции: Ковалёв А.В. Дело № 22к-2177/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, временно проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного со ранее судимого:

- 20 декабря 2016 г. Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года;

- 08 июня 2017 г. Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2019 г., с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок 01 год 04 месяца 07 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 г. обвиняемому ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО2, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить избранную меру пресечения и изменить её на иную, более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, он неофициально трудоустроен на шино-монтаже и имеет возможность зарабатывать 25-35 тыс. руб., желает предпринимать меры для погашения иска потерпевшему ФИО6, вернул имущество остальным потерпевшим.

Указывает на то, что не собирается скрываться от следствия и суда, всегда являлся по первому требованию следователя.

Также обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется справка о состоянии его здоровья, согласно которой у него имеются остаточные изменения в легких после перенесенного туберкулеза, что в условиях имеющейся угрозы заражения вирусом COVID-19 и содержанием под стражей может негативно отразиться на его здоровье.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 2 указанной статьи срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также, исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент вынесения решения не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, так как ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления ФИО2 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности к ним последнего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиянемого, а также с учетом оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем, судом при продлении срока содержания под стражей не были учтены положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей должен исчисляться не с момента окончания срока действия меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, срок содержания под стражей необходимо исчислить с учетом установленного судом первой инстанции срока с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев). 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года, которым в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО2 под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник