АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., при секретаре Алексашине Д.А. с участием прокурора Калимуллина И.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Григорьева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимый:

- 23.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского районного суда РБ от 26.09.2019) по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.12.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 15.09.2020 по 17.09.2020, с 26.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 18.09.2020 по 25.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 10062 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 546 рублей 53 копейки.

Преступление совершено 15 сентября 2020 года в г.Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд, назначив ему реальное лишение свободы, не учел, что ущерб ООО «...» фактически не нанесен, поскольку похищенное возвращено. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. Также осужденный просит учесть его состояние здоровья, и освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре на:

- заявление К.Н.Е. от 15.09.2020 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее из торгового зала магазина «...» два шампуня;

- показания представителя потерпевшего Я.А.А. о том, что 15 сентября 2020 года ему позвонила К.Н.Е. и сообщила, что неизвестный гражданин совершил открытое хищение двух шампуней из магазина и выбежал на улицу. Через некоторое время в магазин пришел сотрудник полиции и сообщил о задержании мужчины с двумя шампунями. К.Н.Е. ему пояснила, что данный мужчина похитил их из магазина. ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму 546 рублей 53 копейки;

- показания самого ФИО1, который вину совершении преступления признал полностью и показал, что он пришел в магазин «...», чтобы что-нибудь украсть, а потом похищенное продать. Он взял с прилавка два шампуня и положил их под куртку, пошел к выходу, услышал, что ему кричат «Стой!». Поняв, что его заметили, он не останавливаясь выбежал с похищенным из магазина. Когда он пытался скрыться, его остановили сотрудники полиции и заметили, что у него под курткой спрятаны шампуни. Они вместе поехали в магазин «...», там он признался, что он их похитил и выдал сотрудникам полиции. 

- протокол проверки показаний на месте от 15 сентября 2020 года, в ходе которой ФИО1 показал обстоятельства открытого хищения шампуней из торгового зала магазина.

Показания представителя потерпевшего Я.А.А., подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют не только друг другу, но и исследованным в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, в ходе которого изъяты видеозапись на компакт-диск с камер видеонаблюдения, и шампуни в количестве двух штук, выданные ФИО1;

- протоколами и постановлениям от 21 и 23 сентября 2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств CD-R диск с записью с видеокамер магазина «...», где зафиксировано совершение преступления ФИО1 и выданные шампуни;

- справке ООО «...», согласно которой общая стоимость двух шампуни составила 546 рублей 53 копейки;

- показаниям свидетелей М.Ф.А., К.Н.Е. о том, что 15 сентября 2020 года ранее известный им парень, поскольку он совершал мелкое хищение в их магазине, прошел в торговый зал к стеллажам с бытовой химией. Они видели, как он взял два шампуня и быстрым шагом направился в сторону выхода. Заметив, что он под курткой спрятал товар, они стали кричать ему, чтобы он остановился, однако он, пробежав мимо кассы, выбежал на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и спросили, покупали ли у них эти шампуни. Они им рассказали об открытом хищении товара. После приезда следственно-оперативной группы, в магазин завели парня, которого они опознали, им оказался ФИО1;

- показаниям свидетелей С.Д.Д. и З.А.Р., являющихся сотрудниками ОМВД России по Благовещенскому району РБ, о том, что в ходе дежурства 15 сентября 2020 года ими был остановлен подозрительный гражданин, который бежал возле дома ... и держал что-то под курткой. Им оказался ФИО1, который достал из-под куртки два шампуня и сказал, что приобрел их в магазине «...». Для уточнения приобретения им товара, они вместе с ним поехали в магазин, и там выяснилось, что ФИО1 шампуни открыто похитил,

а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, способствование возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенных шампуней, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также самой сожительницы, осуществление ухода и оказание материальной помощи престарелой бабушке, оказание материальной помощи родителям, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого ФИО1 не отказывался.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможном взыскании с подсудимого процессуальных издержек судом обсужден, выяснено материальное положение подсудимого, в приговоре решение относительно процессуальных издержек мотивировано. В связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим обстоятельствам. 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначено наказание по правилами ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 22 июня 2010 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Мелеузовского районного суда от 07.12.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Мелеузовского районного суда от 3 декабря 2013 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 11 дней.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления приговора от 22 июня 2010 года в законную силу, судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая, что ФИО1 фактически был освобожден от наказания 14 декабря 2013 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 13 декабря 2019 года. То есть, на момент совершения им 15 сентября 2020 года покушения на грабеж судимость по приговору от 22 июня 2010 года была погашена.

В силу п.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные судимостью.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следовательно предыдущая судимость ФИО1 по преступлению небольшой тяжести – по ч.1 ст.119 УК РФ также не образует рецидива преступления.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, соответственно, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наряду с другими обстоятельствами способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, об отсутствии достаточных оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его мотивы, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для принятия решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Периоды содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, а также с 26 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Периоды содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, а также с 26 октября 2020 до 15 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Х.Идрисов

Справка: дело № 22-6556/2020

судья Вакилова К.В.