№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 30 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю., 

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦИФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от 07.06 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ИАЗ ЦИФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.Б. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и не обоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие и предотвращение тяжких последствий правонарушения, оплата штрафа до рассмотрения дела по существу, не правомерно учтены мировым судьей как малозначительность правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний и по своему характеру не может быть признано малозначительным. 

На рассмотрение жалобы инспектор ИАЗ ЦИФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.Б., ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, с доводами должностного лица не согласилась, постановление мирового судьи просила оставить без изменения. При этом указала, что в указанный период ею было получено 2 постановления с назначением наказания в виде штрафа, которые она уплатила. Постановление о назначении штрафа по настоящему делу она не получила и узнала о его существовании, когда с ее счета списали денежные средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом довод ФИО1 о том, что копия постановления ею не получена не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, штраф, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал уплате ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, штраф ФИО1 уплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий, незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей.При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ. При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений предусмотренных главой 20 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Вместе с тем, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, данные правонарушения не исключают возможности применения положений о признании малозначительности правонарушения, поскольку не представляют существенную угрозу охраняемым законом интересам. Обстоятельства, при которых суд вправе признать правонарушение малозначительным устанавливаются исключительно в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В данном случае каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого должен был быть уплачен штраф), следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Усть-Илимском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, либо обоснованности освобождения от административной ответственности по причине малозначительности утрачена.

При таком положении оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦИФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова