П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Илау А.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года 

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

- 17 января 2012 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для реального отбывания указанного наказания, освобожден 7 октября 2013 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Д.О.Б.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т.А.М.) к 3 годам лишения свободы, по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.М.А.) к 3 годам лишения свободы, по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О.К.Ю.) к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению от 12 мая 2015 года в отношении О.К.Ю. присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 июня 2015 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от 12 мая 2015 года в отношении О.К.Ю. неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года; о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ за преступления от 23 июня 2014 года, 7 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года с учётом определения такового по ст.70 УК РФ по данному приговору.

В остальной части приговор суда от 22 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено частично. 

В приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2012 года внесены следующие изменения: 

-постановлено считать ФИО1 не судимым по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 июля 2011 года в 14 часов) в связи с декриминализацией преступления;

- постановлено считать ФИО1 не судимым по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 августа 2011 года) в связи с декриминализацией преступления.

Постановлено считать осужденного ФИО1 судимым по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 3 июля 2011 года в отношении потерпевшего А.С.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ) (преступление, совершенное 28 июля 2011 года в 12 часов 30 минут в отношении потерпевшей С.З.Р.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 19 августа 2011 года) в виде обязательных работ на срок 120 часов, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ) (преступление, совершенное 24 августа 2011 года в 15 часов 55 минут) к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ) (преступление, совершенное 24 августа 2011 года в 17 часов) к лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ) (преступление, совершенное 25 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ) (преступление, совершенное 26 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июля 2012 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания на 1 год 4 месяца в колонию-поселение. 

В приговор мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2014 года внесены следующие изменения:

Постановлено считать осужденного ФИО1 не судимым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления. 

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года изменен: в вводную часть приговора внесены соответствующие изменения относительно судимости по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2012 года. В вводную часть приговора внесены изменения относительно судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2014 года. 

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года изменен: в вводную часть приговора внесены соответствующие изменения относительно судимости по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2012 года. В вводную часть приговора внесены изменения относительно судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2014 года. Действия осужденного переквалифицированы с пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. 

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных 23 июня 2014 года, 7 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года не рассматривалось и вступило в законную силу 2 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года изменить, соразмерно снизить назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует время окончания судебных заседаний, что противоречит требованиям закона.

Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалифицирующие признаки совершения краж с незаконным проникновением в помещение не нашли своего подтверждения. Указывает, что помещения, в которые он проникал, являются офисными, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года №29, свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, поскольку указанные помещения предназначены не только для рабочего персонала, но и для посещения их гражданами (торговыми агентами и поставщиками), вход в данные помещения был открыт.

В дополнении к своей жалобе, именуемом ходатайством, осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что по преступлению в отношении потерпевшей Л.М.А. от 10 апреля 2015 года его действия квалифицированы по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, сумма которого составляет 4000 рублей.

Ссылается на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, согласно которым значительный ущерб, причинённый гражданину, не может составлять менее 5000 рублей, что в силу ст.10 УК РФ улучшает его положение, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.М.А.), а назначенное ему наказание - соразмерному снижению. 

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применив положение п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, на основании чего исключить из приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года указание об отмене условного осуждения, ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ о присоединении к назначенному наказанию по преступлению от 12 мая 2015 года неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, также указание на ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия по эпизодам от 7 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года и 23 июня 2014 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, соразмерно снизить срок наказания. 

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Зателепина О.К. от 20 февраля 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Илау А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия последнего обоснованно были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение, с указанием причин, по которым эти доводы отклонены. Оснований подвергать сомнению выводы суда по данному вопросу не имеется.

Тот факт, что вход в указанные помещения был открыт, а также то, что данные помещения предназначены для посещения граждан, как указывается осужденным в кассационной жалобе, не свидетельствует о возможности произвольного посещения этих помещений, поскольку доступ в них осуществляется гражданами при установленных руководством магазина правилах, исключая свободный доступ к ним иным лицам, кроме рабочего персонала, и для иных целей, кроме тех, которые установлены администрацией учреждения.

Доводы осужденного о том, что по преступлению в отношении потерпевшей Л.М.А. от 10 апреля 2015 года из квалификации его действий с учетом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, согласно которым значительный ущерб, причинённый гражданину, не может составлять менее 5000 рублей, в силу ст.10 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное ему наказание - соразмерному снижению, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вопрос являлся предметом рассмотрения Краснобаковским районным судом Нижегородской области в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление от 21 марта 2019 года, которым, в том числе удовлетворено ходатайство осужденного в данной части.

Избранное ФИО1 наказание (с учетом внесенных изменений) за совершение каждого из четырех преступлений является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует время окончания судебных заседаний, что противоречит требованиям закона, не являются основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в нём отражены даты начала судебных заседаний, а в случае отложения судебного заседания протокол содержит сведения о дате и времени его возобновления. Таким образом, содержание указанного протокола не создает неопределенности относительно уяснения временных промежутков, в которые проходили судебные заседания.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум считает, что приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначая осужденному наказание, учёл, что преступление от 12 мая 2015 года было совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, в связи с чем, отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО1 наказание по обжалуемому приговору в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2015 года.

Вместе с тем, принимая решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 16 апреля 2015 года и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания. 

При этом ограничения, указанные в подп.5 п.19 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденного ФИО1 не распространяются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору от 16 апреля 2015 года совершил повторно преступление. 

Однако на дату вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) ФИО1 осужден не был, а факт совершения им нового преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 16 апреля 2015 года, был подтверждён обжалуемым приговором, вынесенным 22 марта 2016 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, ФИО1 был осужден ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, а иные обстоятельства, препятствующие применению к нему акта об амнистии, отсутствуют, он подлежал освобождению от наказания со снятием судимости по указанному приговору в силу вышеприведенных требований закона, что исключило возможность реализации каких-либо правовых последствий, связанных с данной судимостью, при постановлении приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора от 22 марта 2016 года, согласился с позицией суда первой инстанции и указанное нарушение уголовного закона не устранил.

Ввиду изложенного, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года подлежат изменению в силу положений ч.1 ст.401. 15 УПК РФ в связи с необходимостью исключения из приговора указаний о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 указанным приговором осужден за совершение четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, изменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения указанным образом, президиум, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года)в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора суда и апелляционного постановления указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, а также указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко