Дело № 12-2/2021

УИД 52RS0003-01-2020-005849-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 22 марта 2021 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.СаМ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой, в которой считает данное постановление незаконными, просит отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** жалоба ФИО1 направлена в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что *** в 9.00 мин. по адресу 1 км а/д Городец - Ковернино он управляя транспортным средством Автобетоносмесителем гос.рег.номер *, при перевозке груза (бетон М200 объемом 3,0 куб.м.) нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, отсутствовал путевой лист с отметкой в нем «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

В соответствии с чем, он как водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении * от *** 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 (физическому лицу), который в свою очередь передал транспортное средство в управление ФИО1 в выходной день (***) для перевозки личного груза на его земельный участок для личных нужд (строительства). Договор аренды не оформлялся, поскольку он по знакомству взял транспортное средство перевезти свой груз на машине ФИО3. ФИО3 являясь физическим лицом не оформляет путевой лист и не проводит предрейсовый контроль. ФИО3 является предпринимателем в области аренды и продажи недвижимого имущества и не имеет отношения к транспортным перевозкам или производству строительных материалов. Бетон был приобретен у ИП ФИО4 в д. Серково (копия накладной прилагаются).

Владелец транспортного средства - Автобетоносмесителя гос.рег.номер *, ФИО3, не является индивидуальным предпринимателем в области транспортных услуг или производства, и не был привлечен инспектором при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в качестве виновника. При этом он как физическое лицо, перевозивший частный груз на частной машине и просто знакомый ФИО3 был привлечен в качестве виновника в виду не оформленного путевого листа.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица по оформлению путевого листа для перевозки груза в частном порядке.

Нормы права, на которые ссылается должностное лицо распространяются лишь на юридических лиц - владельцев транспортных средств использующих их в коммерческих целях и индивидуальных предпринимателей (согласно примечанию к ст. 12.31.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

Таким образом, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не указало в постановлении сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно кому доставлялся груз и на каком основании, состою ли он в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, на основании каких обстоятельств или документов данное транспортное средство передано в пользование и иные обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а также осуществляет ли владелец транспортного средства предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Сотрудник полиции не указал в постановлении, когда и где конкретно, при каких обстоятельствах нарушено требование, а также, тот факт, что ФИО1 как физическое лицо должен исполнять данные требования, либо владелец транспортного средства, который также является физическим лицом, должны исполнять требования норм права, указанных в обжалуемом постановлении.

Считает, что должностным лицом дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Пономарь О.А. которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Пономарь О.А., удовлетворено.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что давал объяснения сотруднику ГИБДД, были ли свидетели при составлении протокола он не помнит. Он вез бетон к себе на дачу в ........

В судебном заседании защитник Пономарь О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что был привлечен именно водитель транспортного средства, однако по данной статье должен был привлекаться к административной ответственности именно собственник транспортного средства ФИО3 Считает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье в качестве виновника, так как он был только водителем транспортного средства, не является сотрудником какой – либо организации, никаких договоров на выполнение работ, аренду, не заключал. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен ФИО3 В этот же день, по тем же основаниям, на ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.31.1 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие медицинского осмотра.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: выписку из ЕГРИП в отношении ФИО3, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, а именно на основании ч.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. В соответствии с п.28 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. В соответствии с п.29 этого же Приказа сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Данный Приказ утратил силу с 01 января 2021 года, но на момент составления протокола об административном правонарушении действовали его нормы. В соответствии с пунктом 6 Приказа от 18.09.2008г. № 152 Министерство транспорта РФ сведения о транспортном средстве включают дату и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Также хотелось бы отметить, что ФИО3 в соответствии с Выпиской из ЕГРИП наименование деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и других работ, которые требуют применения бетонных и других строительных смесей, и транспортное средство приобретено ФИО3 именно для использования в этих целях.

Свидетель ФИО6, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что *** он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что водитель находится без путевого листа и отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении. Он видел транспортное средство, это был бетоновоз. В качестве свидетелей их было двое – он и ещё один мужчина. Им как свидетелям, а также водителю, были разъяснены права и обязанности. Они засвидетельствовали отказ от подписи в протоколе водителя, после чего их отпустили.

Заслушав ФИО1, защитника Пономарь О.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, инспектора ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, *** в 09 часов 00 минут, по адресу 1 км в/д Городец-Ковернино водитель ФИО1. управляя автомашиной автобетоносмеситель, государственный номер *, принадлежащее ФИО3 перевозил груз (3 куб.м бетона) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса КоАП РФ и *** в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ *.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что *** в 09 часов 00 минут, по адресу 1 км в/д Городец-Ковернино водитель ФИО1. управляя автомашиной автобетоносмеситель, государственный номер *, принадлежащее ФИО3 перевозил груз (3 куб.м бетона) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением N * об административном правонарушении от ***; протоколом ....... об административном правонарушении от ***, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения, объяснениями ФИО1 от ***, в соответствии с которыми у ИП ФИО3 официально не трудоустроен, работа у него является разовой. *** выехал в рейс около 08 часов, путевой лист никто не выдавал, предрейсовый контроль не проходил и не осуществлялся. Перевозил бетон в количестве 3м3 из ....... в ......., объяснениями ГИБДД ФИО5, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО6, товарной накладной * *** (л.д. 21 том 1), выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО3 и другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1, осуществляя перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в его действиях имеется нарушение требований статьи 20 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Согласно протоколу ....... об административном правонарушении, *** в 09:00 часов остановлено транспортное средство – автобетоносмеситель, государственный регистрационный номер *, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1 Транспортным средством осуществлялась перевозка груза – бетон 3 куб. м. У водителя отсутствует путевой лист. В подтверждение перевозки груза впоследствии должностному лицу была представлена требование-накладная * от ***, подтверждающая, что *** ИП ФИО4 отпустила бетон М-200 в количестве 3,0 куб. м, водителем «через кого» указан «ФИО1».

Таким образом, на момент проверки у водителя отсутствовал путевой лист с отметкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, дата и время проведения контроля.

Принимая во внимание установленный факт использования ФИО1 транспортного средства - автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер *, при перевозке груза, сопровождаемого транспортными документами (требование-накладная), при отсутствии в нарушение требований законодательства путевого листа с отметкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подписью с указанием фамилии и инициалов контролера, дата и время проведения контроля, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Обжалуемые постановления содержат в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях по материалам дела не усматривается, доказательств иного со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

Разрешая, что доводы жалобы ФИО1 о том, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 (физическому лицу), который в свою очередь передал транспортное средство в управление ФИО1 в выходной день (***) для перевозки груза на свой земельный участок для личных нужд (строительства), договор аренды не оформлялся, поскольку он (ФИО1) по знакомству согласился ему (ФИО3) помочь перевезти его груз на его машине, ФИО3 как физическое лицо не оформляет путевой лист и не проводит предрейсовый контроль, как того требует законодательство, требования которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (владельцев транспортных средств), судом отклоняются, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что у ИП ФИО3 официально не трудоустроен, работа у него является разовой. *** выехал в рейс около 08 часов, путевой лист никто не выдавал, предрейсовый контроль не проходил и не осуществлялся. Перевозил бетон в количестве 3м3 из ....... в ........ Эти объяснения подписаны самим ФИО1

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер * является ФИО3 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП *, дата регистрации ***, ИНН *). Основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Довод о том, что ФИО3 не занимается транспортными перевозками и производством строительных материалов, поскольку основным видом деятельности является аренда и продажа недвижимого имущества, непосредственная деятельность не связана с осуществлением перевозок, грузов автомобильным транспортом, судом отвергаются, так как на момент остановки транспортного средства водитель перевозил строительные материалы, приобретенные в торговой компании ИП ФИО4 По данным выписки из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ФИО3 указана в том числе деятельность "строительство жилых и нежилых зданий". Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение о том, что перевозка не осуществлялась, автомобиль использовался в личных целях, и дает основания для критической оценки этого утверждения и не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на ИП ФИО3 как на владельце (собственнике) транспортного средства – автобетоносмеситель, государственный регистрационный номер 

<

***> в силу требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ лежит обязанность по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния указанного транспортного средства. ФИО1, осуществляя перевозку бетона на транспортном средстве ФИО3, имея при себе документы, дающие ему право на управление транспортным средством ФИО3, не мог не знать, что необходим путевой лист с необходимыми отметками о прохождении предрейсового технического состояния транспортного средства.

Факт использования неоднократно ФИО1 транспортного средства автобетоносмесителя, государственный регистрационный знак Н 680ВК152 для перевозки грузов (бетон М200 3,0 куб.м.) с нарушением установленных правил, а именно с нарушениями требований о проведении предрейсового технического контроля в ....... также подтверждается постановлениями старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 от ***. Эта информация имеется на сайте суда.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он перевозил груз как физическое лицо для собственных нужд, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела.

Разрешая доводы жалобы о том, что не были соблюдены требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении, так как не указаны сведения относящиеся к событию административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, в том числе по указанным ФИО1 в жалобе основаниям.

Доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

Постановление и решение, вынесенное должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит сведения, предусмотренные приведенной нормой права.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. СаМ.