Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «24» марта 2017 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Старченкова О.А.,

с участием: представителя Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности №-С/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 

директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», проживающей по адресу: 

<

адрес>66,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении должностного лица – директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2, за отсутствием в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении видно, что директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2, без уважительных причин в указанный срок не выполнила в части одного пункта требования предписания № Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, а именно не заменены 4 неисправные конфорки электропечи.

Мировой судья пришел к выводу, что действия директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 по неисполнению одного пункта Предписания не являются виновными, т.к. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 обжаловал данное постановление мирового судьи в Гурьевский городской суд 

<

адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что МБОУ «ООШ №», наделенная самостоятельностью, в том числе в рамках осуществления финансово- хозяйственной деятельности, имеющая иные источники финансирования, кроме субсидии из муниципального бюджета на выполнение учреждением муниципального задания, имела возможность выполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, однако этого не сделала. Считает, что в действиях директора ФИО2 имеется состав административного правонарушения. В жалобе указывает, что судья определяет вину ФИО2 через финансовую составляющую деятельности юридического лица, что в свою очередь противоречит правовой природе «вины» как психологической составляющей. Указывает, что законность предписания не оспаривалась, о возможности продления срока выполнения предписания ФИО2 в адрес территориального отдела не обращалась, предписание не было выполнено без каких-либо мотиваций и оснований. Считает, что подобного рода действия можно рассматривать в качестве злостного, неоднократного уклонения от исполнения предписания, игнорированием требований законодательства РФ, а действия суда способствующим неисполнению норм действующего федерального законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что совершила все действия от неё зависящие, денежных средств хватило на исполнение части предписаний, она не уклонялась от исполнения предписания, напротив предпринимала меры для его исполнения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 было проведено обследование объекта - МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», по результатам которого было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым на директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 была возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО УФС Роспотребнадзора по КО в 

<

адрес> и 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что отдельные пункты указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (л.д.1-2,6-7).

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку действия директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 по неисполнению пункта о замене 4-х неисправных конфорок электропечи Предписания не являются виновными, т.к. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей. В связи с чем, мировым судьёй административное производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36-37).

Изучив, представленные материалы суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и об отсутствии состава данного административного правонарушения. 

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 не является распорядителем бюджетных средств, т.к. главным распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование Гурьевский муниципальный район. 

Согласно предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» должна исполнить ряд мероприятий.

Как пояснила ФИО2, не оспаривалось другими участниками процесса, подтверждается протоколом по настоящему делу, три из четырех пунктов предписания было исполнено. 

Из служебных записок и отношений на имя начальника Управления образования и главного бухгалтера видно, что ФИО2 неоднократно обращалась по поводу выделения средств для замены конфорок для электропечи (л.д. 20-28).

В материалах дела также имеются договор купли- продажи и договор поставки, товарная накладная на покупку и доставку пяти конфорок электропечи (л.д.15-19,30-31).

Как усматривается из ответа начальника Управления образования администрации Гурьевского муниципального района, МБОУ «ООШ №» является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность его финансируется из средств местного бюджета на основании ст.9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субвенции МБОУ «ООШ « 26» из областного бюджета было выделено 156761 рубль 96 коп., из которых 30% должно быть потрачено на приобретение учебников. Согласно положениям Устава МБОУ «ООШ №» деятельность учреждения в обязательном порядке финансируется из местного бюджета в части выполнения задания учредителя и развития учреждения в рамках утверждённых программ предоставления субсидий и субвенций. Учредитель устанавливает муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельности. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания устанавливается учредителем (л.д.32-34).

С учетом сказанного суд находит состоятельными выводы мирового судьи об отсутствии вины должностного лица ФИО2 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. По мнению суда ФИО2 сделала все от неё зависящее по исполнению предписания Роспотребнадзора.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Старченкова О.А.