№ 2-329/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000539-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 08 июня 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 2015 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, 

<

дд.мм.гггг> брак расторгнут. Решением суда от 06.08.2020 по иску о перераспределении долей в залоговом объекте недвижимости, за нею признано право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком признано 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости судом постановлено сохранить. После вынесения судебного решения ответчик не предпринял действий по погашению кредита, в квартире не появлялся, пояснил, что жить в Котельниче не собирается, деньги за кредит платить не желает, в связи с чем истец приняла решение о погашении кредита за свой счет. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 

<

...> доли погашенной суммы по кредитному обязательству в размере 118 906,88 руб. по основному кредиту. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях наставала, дополнительно пояснив, что остаток долга по кредиту ей полностью погашен, ответчик денежных средств на погашение кредита ей не давал, самостоятельно кредит на покупку жилья не оплачивал. Считает это общим долгом супругов и поскольку брак у них расторгнут, просит взыскать с ответчика половину погашенной ею суммы и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограммах от 19.05.2021, 25.05.2021 и 01.06.2021 сообщил, что в настоящее время он работает в другом регионе вахтовым методом, находится в труднодоступной местности, по этой причине в судебное заседание он не явится, письменных пояснений относительно заявленных требований направить не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо связи, кроме телефонной. Исковые требования ФИО1 он не признает, считает, что приобретенная в браке с истцом квартира должна быть разделена между бывшими супругами в равных долях, а заявленные ФИО1 требования о взыскании с него половины суммы, уплаченной ею по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве представитель банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя банка, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве на заявление представитель управления по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, по заявленным истцом требованиям о признании права общей долевой собственности на спорный объект разрешение спора оставляют на усмотрение суда. В отзыве также указано, что по состоянию на 14.04.2021 в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым 

<

№> имеются сведения: наименование – квартира, назначение – жилое, местоположение – 

<

адрес>; площадь 

<

...> кв.м; сведения о правах – право общей долевой собственности ФИО2 (

<

...> доли в праве), ФИО5 (

<

...> доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, решения Котельничского районного суда Кировской области от 06.08.2020; сведения об ограничениях прав – запись о регистрации залога в силу закона погашена в ЕГРН 31.03.2021 на основании заявления залогодержателя при предъявлении закладной. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, истец и ответчик с 06.02.2015 по 20.10.2020 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

26.01.2016 ФИО2 и ФИО5 (созаемщики) заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в сумме 

<

...> руб., «Приобретение готового жилья», срок кредита 

<

...> месяцев (п.п. 1-3 договора). Титульным созаемщиком является ФИО5 (в настоящее время ФИО1) – п. 18 договора.

Решением суда от 06.08.2020 за ФИО5 (в настоящее время ФИО1) признано право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 признано 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости судом постановлено сохранить.

19.03.2021 в счет погашения кредита ФИО1 уплатила банку сумму в размере 237 813,76 руб., что подтверждается представленной ею выпиской об истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, на имя Н. В. П. за период с 01.10.2020 по 21.03.2021. 

В отзыве третьего лица – ПАО Сбербанк от 13.04.2021 указано, что обязательства созаемщиков ФИО1, ФИО2, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 26.01.2016, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 

<

...> руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 10.04.2021. В прилагаемой к отзыву банка выписке по счету также имеется информация о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 237 813,76 руб., из них срочная задолженность – 236 506,49 руб., проценты – 1307,27 руб. 

Как следует из отзыва третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области от 15.04.2021, запись о залоге в силу закона погашена в ЕГРН 31.03.2021 на основании заявления залогодержателя при предъявлении закладной.

Таким образом, произведено досрочное погашение кредита путем внесения платежа в размере 237 813,76 руб., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт досрочного погашения ею кредита путем перечисления денежных средств в размере 237 813,76 руб. кредитору – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что 19.03.2021 ФИО1 самостоятельно исполнила обязательства по погашению кредита, уплатив банку вышеуказанную сумму за счет личных денежных средств, а доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ответчик свое право на защиту, в соответствии со ст.48 ГПК РФ не реализовал, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 118 906 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 906 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3578 рублей 14 копеек, всего 122485 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11.06.2021.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение11.06.2021