дело № 2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2018 произошло дорожное происшествие, виновником которого является ответчик. Вследствие дорожного происшествия принадлежащему ему автомобилю Фольцваген причинены механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 706 рублей, утрата товарной стоимости – 22 841,55 рубль. Просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 172 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке экспертизы в суме 13 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 205 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. Уточненные требования поддержал их по основаниям, изложенным в иске. Уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО2 уточненные требования ФИО1 признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Полагал недоказанными доводы истца о том, что в момент ДТП автомобилем Тойота управлял ФИО3, просил в иске к ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив административный материал, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***>.

Из материалов административного дела видно, что 17.03.2018 в г. Омске в районе дома 9 по улице Нахимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.03.2018, где она свою вину признает полностью. 

Представленные истцом фотографии, сделанные гораздо позже ДТП, пояснения свидетелей ЕПС, КОД, утверждавших, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО3, результатов административного расследования не опровергают. 

В ходе административного расследования истец в качестве виновника ДТП указывал ФИО2, и ее же указал в качестве ответчика при обращении в суд.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, правое заднее крыло.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № составила 177 706 рублей, утрата товарной стоимости – 22 841 рубль 55 копеек, за подготовку экспертных заключений истцом уплачено 12 000 рублей (л.д. 6-29).

По ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от 08.05.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП - 17.03.2018, составляет 150 267 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 138 342 рубля, величина утраты товарной стоимости – 21 967 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчик не ссылался. Возражения ответчика в данной части сводились к необходимости выполнения ремонта автомобиля ответчиком в пределах первоначально оговоренной суммы при осмотре на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 172 234 рубля, в пределах заявленных требований (150 267 + 21 967).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 205 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сибирский Экспертный Центр» истцом оплачено 13 200 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанциями.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде участия в трех судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства, категорию дела, его сложность; объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по производству экспертизы в сумме 13 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 172 234 рубля, расходы по производству экспертизы в сумме 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова