судья Гусева С.Ф. № 22-4687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Паразяна А.А., представившего удостоверение № 3737 и ордер № Н 198420 от 8 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Паразяна А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. ФИО1 (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г.) осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30 «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст., ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что назначенное наказание в виде штрафа отменено. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1, и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного после совершения преступления, в том числе то, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 9 поощрений и 14 дисциплинарный взысканий, был трудоустроен с 4 апреля 2017 г. по 13 апреля 2020 г., работы по благоустройству исправительного учреждения, а также разовые поручения выполняет, но требует постоянного контроля, мероприятия воспитательного характера, массовые мероприятия социально-педагогического характера, посещает регулярно, характеризуется положительно.

Несмотря на то, что взыскания погашены, сам факт наличия данных нарушений не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, не являются бесспорным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист № 1-102/2012 от 2 августа 2012 г. с взысканием штрафа в размере 143000 руб. Удержания и перечисления произведены взыскателю в размере 37 461 рублей 26 копеек, остаток исполнительного листа составляет 105 538 рублей 74 копеек.

Обжалуемое постановление суда не содержит в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сведения о погашении ущерба, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом, осужденный не лишен возможности оспорить удержание штрафа по указанному исполнительному листу в связи с его отменой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.