Судья Тельминов А.М. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича, 

при секретаре судебного заседания - Казаковой Елене Сергеевне, 

с участием прокурора – Мельниковой Полины Сергеевны, 

защитника - адвоката - Зеленковой Жанны Николаевны,

осужденного Н.А. (участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Н.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

Н.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: (дата) Няганским городским судом ХМАО – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Няганского городского суда ХМАО – Югра от (дата) изменен со снижением наказания до 3 лет 6 месяцев, освобожден (дата) по отбытию наказания, 

осужден по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по преступлению № 2 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по преступлению № 3 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы с Н.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 744 руб., затраченные по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Н.А. и адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Н.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены Н.А. в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Н.А. выражает несогласие с приговорам суда, считает приговор несправедливым и суровым, подлежащим отмене, просит смягчить назначенное судом наказание, применив ст.ст. 53.1, 80 УК РФ, исключить удовлетворенные исковые требования, так как платить ему нечем, зачесть в срок отбытия наказания период с (дата) по (дата), а также зачесть дни этапирования день за два. Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что он имеет работу, признал вину и раскаялся в содеянном, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Поясняет, что объяснительные он писал вследствие обмана со стороны участкового. Просит учесть его раскаяние, признание вины и то, что он остался один – ему некому помочь. Обращает внимание суда, что он нашел хорошую работу в (адрес). Полагает, что у судьи по делу имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее был отменен приговор данного судьи от (дата). 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Н.А. просит смягчить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от (дата), применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы или заменить на исправительные или принудительные работы. Отмечает, что хочет уйти на СВО, имеет положительные характеристики от соседей. Считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Клементьев Е.А. просит приговор в отношении Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

К выводу о виновности осужденного Н.А. в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия Н.А. квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами совершенных преступлений, и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Н.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Н.А. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание Н.А. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, на которые Н.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для смягчения наказания, так как судом учтены все сведения, характеризующие осужденного, и жалоба не содержит иных сведений, влияющих на вид и размер наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора суда в части назначенного судом первой инстанции Н.А. наказания. 

Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения норм ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, так как назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что судья, рассматривающий дело, имеет к нему личное неприязненное отношения из-за отмены приговора от (дата) не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Согласно материалам дела, приговор суда от (дата) не отменялся вышестоящим судом. А кроме, рассмотрение судьей данного дела не является основанием для отвода судьи от рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отводе председательствующему судье Н.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в срок наказания назначенного Н.А., зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Материалы дела не содержат данных о том, что Н.А. был задержан (дата), в связи с чем, оснований для зачета в срок отбывания наказания периода с (дата), не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с Н.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме 16744 рубля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопрос о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек решен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Н.А. от их уплаты. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д 183), судом у Н.А. выяснялось его отношение к возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 16744 рубля, при этом Н.А. не выражал несогласия со взысканием процессуальных издержек и не привел каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы взысканию с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Н.А., осужденного по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н.А. и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов