Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска,

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого ФИО1, адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай. 

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивирует тем, что выводы о том, что ФИО1 скрылся от суда, являются необоснованными, поскольку указанными данными суд не располагал, из рапорта судебного пристава не усматривается, что он не проживает по месту жительства, скрылся от суда, подсудимый не смог явиться в суд в назначенное время в связи с поломкой автомобиля, известить о причинах неявки не мог, поскольку отсутствовала телефонная связь, явился в суд через полтора часа после вынесения судебного решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на него возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем подвергнут принудительному приводу на 

<

дата>. 

В судебное заседание 

<

дата> подсудимый не доставлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО1 по указанному в подписке о невыезде адресу: 

<

адрес>, не появлялся с 

<

дата>, со слов супруги ФИО5 уехал в 

<

адрес> в судебное заседание, на связь не выходил, его местонахождение неизвестно. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как место его пребывания неизвестно, подсудимый скрылся от суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай как условно осужденный, находит правильным решение о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО1 в розыск, избрании более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый скрылся от суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, суд апелляционной инстанции удостоверился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, исходя из сведений, представленных в материалах. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал срок его содержания под стражей и порядок его исчисления, в связи с чем, необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца с момента его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца с момента его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.М. Куликова