Дело №1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 27 февраля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Романченко Е.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Долинской М.А., потерпевшей ФИО19., представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ватутина В.П., представившего удостоверение №352 и ордер №002443, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 

22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 19 марта 2018 наказание заменено на 45 дней лишения свободы, 3 мая 2018 года освобождён по отбытию наказания;

8 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбыто 280 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 декабря 2018 года ФИО2 находился в доме №, расположенном по 

<

адрес>, в котором проживал у своей знакомой ФИО20. Около 21 часа ФИО2 приискал нож, намереваясь его использовать в качестве оружия для причинения телесных повреждений ФИО21 и подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению. После чего он, умышлено, применяя нож, напал на ФИО22., которая находилась в кровати в одной из комнат жилого дома. При нападении ФИО2, замахнулся ножом и высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, потребовав от неё передачи ему денежных средств. ФИО23., воспринимая реально угрозы, высказанные ФИО2, подчинилась его требованиям, достала из кармана одежды 500 рублей и передала их нападавшему. Получив денежные средства, ФИО2 скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Не отрицая факта открытого хищения денежных средств, подсудимый не признаёт применение ножа и высказывание угроз в адрес потерпевшей при совершении хищения.

В суде он дал показания о том, что 14 декабря 2018 года находился в доме, принадлежащем ФИО24. В этот день он употребил спиртные напитки и заснул. Когда проснулся, было уже темно. ФИО25. попросила его пожарить картошки. Он взял нож и стал чистить овощи. ФИО26 лежала в комнате на диване и попросила измерить давление. Он, держа в руке нож, подошёл к ней и стал мерить давление при помощи прибора. В этот момент он попросил у неё денег, но потерпевшая отказала ему в этом. Он ушёл на кухню, но потом вновь вернулся в комнату, подошёл к ФИО27., встал на колени и попросил у неё денежные средства. В этот момент у него в руках уже не было ножа. ФИО28 достала из кармана халата 500 руб. Он выхватил их, вызвал такси и уехал из села. Чего испугалась потерпевшая и почему она позвонила в полицию, он не знает.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в разбойном нападении, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что проживал с ФИО29., помогая ей по хозяйству. 14 декабря 2018 года около 21 часа он допил самогон, но ему захотелось ещё. Он зашёл в комнату, в которой ФИО30. лежала на диване, и попросил у неё для этого денег. ФИО31. отказала ему. Это разозлило его, и он прошёл на кухню. Там он взял нож и вернулся в комнату. Держа нож в правой руке, он подошёл к ФИО32. и потребовал от неё денег, обещая в противном случае прирезать её. Потерпевшая испугалась, просила не убивать её, после чего она достала из кармана халата 500 рублей и передала их ему. Он схватил деньги, вызвал такси и уехал в п. Волоконовка (л.д. 44-47).

Из показаний потерпевшей ФИО33., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является больным человеком в престарелом возрасте, инвалидом, и ей сложно заниматься домашними делами. ФИО2 с ноября 2018 года проживал с ней в доме и помогал по хозяйству. 14 декабря 2018 года ФИО2 находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 21 часа он вошёл в жилую комнату, в которой она лежала на диване. ФИО2 попросил у неё денег, но она отказала ему в этом. Тогда ФИО2 ушёл на кухню и вернулся, держа в правой руке кухонный нож. Он подошёл к ней и, замахиваясь на неё ножом, сказал: «Если не отдашь деньги, я тебя прирежу». Она очень испугалась за свою жизнь и из кармана халата достала 500 руб. Взяв деньги, ФИО2 вызывал такси и уехал из дома. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся событии (л.д. 30-33).

Аудиозапись телефонного сообщения ФИО34., поступившего 14 декабря 2018 года в 21 час. 20 мин. в дежурную часть отдела полиции, была изъята на диск в ходе выемки (протокол выемки л.д. 83-85). Диск с записью был осмотрен следователем (л.д. 86-88) и признан вещественным доказательством (л.д 89). Аудиозаписью зафиксировано, что ФИО35. сообщает о нападении на неё с ножом и хищении денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по Волоконовскому району ФИО36. подтвердил факт получения по телефону сообщения от гражданки ФИО37. о нападении не неё ФИО2 с ножом и хищении им денежных средств в размере 500 руб. После разговора с ФИО38. он передал ориентировку нарядам и через некоторое время ФИО2 был задержан.

Инспекторы ДПС ФИО53. и ФИО54. суду дали показания о том, что неся службу они получили от дежурного по отделу сообщение о разбойном нападении, совершённом ФИО2 Проследовав на ул. Чехова в п. Волоконовка они увидели, как из автомобиля такси выходит ФИО2 и задержали его, передав его потом следственной группе.

Свидетели начальник ОУР ФИО39. и оперуполномоченный ОУР ФИО40. пояснили, что беседовали с задержанным ФИО2 Тот добровольно рассказал им о том, что под угрозой ножа забрал у ФИО41. 500 руб. и расплатился этой купюрой в такси.

Свидетель ФИО42. пояснил, что работает водителем такси и 14 декабря 2018 года вечером выезжал по вызову в с. Лутовиново. Там он забрал пассажира и отвёз его в п. Волоконовка к школе №2. Пассажир расплатился с ним денежной купюрой 500 руб. В это момент к ним подъехали сотрудники полиции и забрали пассажира, а он (ФИО43.) уехал. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции и изъяли у него денежную купюру, которой расплатился пассажир.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 13-18) денежная купюра достоинством 500 руб. была добровольно выдана ФИО44 Купюра была осмотрена следователем (протокол осмотра л.д. 73-75) и признана вещественным доказательством (л.д. 76). 

Из протокола осмотра (л.д. 5-9) следует, что местом совершения преступления являются помещения жилого дома 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружен и изъят нож. 

По заключению эксперта нож, изъятый с места совершения преступления, имеет общую длину 244 мм и длину клинка 136 мм. Нож является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 67-68).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным заболеванием психики, которые делали его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО2 признаки синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно и не лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 131-134).

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, и в которых он сообщает о применении ножа при совершении преступления, суд расценивает как достоверные. Эти его показания не противоречат, а, наоборот, согласуются с другими доказательствами. Допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После допроса от ФИО2 и его защитника замечаний и возражений на протокол не поступило, что свидетельствует о достоверном изложении его показаний. Участие защитника гарантировало соблюдение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, и свидетелей не имеют существенных противоречий. Они согласуются друг с другом и с первоначальными показаниями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подозреваемого, потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, и свидетелей.

В своих первоначальных показаниях потерпевшая прямо указывала на подсудимого, как на лицо, совершившее разбойное нападение с ножом. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО45. пояснил, что допрашивал потерпевшую ФИО46. на следующий день после совершения преступления. Показания она давала добровольно, последовательно рассказав обо всех обстоятельствах совершения преступления. 

У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку их совместное проживание было обоюдно выгодным, подсудимый помогал потерпевшей в ведении хозяйства, а та в свою очередь предоставляла ему кров. Достоверность первоначальных показаний потерпевшей подтверждается тем фактом, что она была допрошена в ходе предварительного расследования непосредственно после совершения преступления, когда у неё были свежи в памяти все действия, произведённые подсудимым. Её первоначальные показания подтверждаются аудиозаписью телефонного сообщения в дежурную часть отдела полиции, в котором ФИО47. сообщает о разбойном нападении непосредственно после случившегося события. Тот факт, что нож был изъят в жилой комнате на диване, на котором располагалась потерпевшая в момент совершения преступления, а не находился на своём обычном месте – на кухне, свидетельствует о его применении подсудимым при нападении и подтверждает первоначальные показания потерпевшей. 

Суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО48., данные ей в ходе предварительного расследования, и показания свидетелей. 

В суде потерпевшая уже заявила, что подсудимый не нападал на неё с ножом, а деньги она ему дала по его просьбе, чтобы он съездил на свидание к девушке. Допрос потерпевшей в суде происходил спустя значительный промежуток времени после совершения подсудимым противоправного деяния. Изменение потерпевшей своих показаний суд связывает с её престарелым возрастом и возможной утратой в памяти всех событий преступления.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата. 

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшей с целью обращения его в свою пользу и получения наживы. 

Подсудимый высказывал в адрес потерпевшей требования о передаче денежных средств и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом в подтверждение своих намерений он не просто демонстрировал потерпевшей кухонный нож, а, держа в руке нож обращённый лезвием к потерпевшей, совершал действия, имитирующие удар с целью психического воздействия на потерпевшую и подавления её воли к возможному сопротивлению. Одновременные действия подсудимого, высказывающего требования о передачи денежных средств с угрозами применения насилия, и имитирующего удары ножом, суд оценивает как нападение на потерпевшую. Поскольку кухонный нож, не относящийся к холодному оружию, мог быть использован для причинения смерти или вреда здоровью потерпевшей, суд признаёт, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он не пользовался ножом и не совершал разбойного нападения, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются приведёнными выше доказательствами. 

Сторона защиты основывает свои доводы на показаниях подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства и дизложенными при допросе в качестве обвиняемого и на очных ставках.

В суде подсудимый заявил, что ножом не угрожал потерпевшей, и когда он второй раз подошёл к ФИО49. просить денег у него в руках уже не было ножа. Во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 226-228), во время очных ставок ФИО2 утверждал, что нож держал в руке, но не угрожал им потерпевшей (л.д. 94-95, 158-161, 162-165, 229-232).

Таким образом, подсудимый в суде и на предварительном следствии давал противоречивые показания. Суд признаёт недостоверными показания подсудимого, данные им в суде и в качестве обвиняемого. Изменение показаний подсудимого суд расценивает как попытку снижения степени общественной опасности совершённого деяния и уклонения от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких.

На учётах у врачей психиатра, невропатолога он не состоит, но состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» (л. д. 219).

По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 211, 215), по месту отбытия наказания администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – посредственно (л.д. 213), ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области - положительно (л.д. 212).

Допрошенные свидетели ФИО50. и ФИО51., с которыми ранее проживал подсудимый, положительно охарактеризовали его. 

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку подсудимый ранее был осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при определении рецидива (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). 

Так же суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, на что ссылается государственный обвинитель, потому что стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений, данных отрицательно характеризующих подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний и не желающего перевоспитываться, суд считает, что ФИО2 справедливо заслуживает наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, для исправления подсудимого будет достаточно отбытие основанного вида наказания, поэтому не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учётом отрицательных характеристик личности подсудимого, общественной опасности совершённого преступления, заключающейся в нападении на пожилого человека, нуждающегося в повышенной заботе и внимании, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимый не отбыл наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание в размере 280 часов обязательных работ по приговору мирового судьи из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом толкования закона, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года №9, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Ватутин В.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 3 600 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 8 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2019 года. 

Меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – хранить при деле; нож и денежную купюру достоинством 500 руб. – вернуть в пользование потерпевшей ФИО52.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 3600 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев