72RS0014-01-2023-008894-87

Дело № 2-81/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре – помощнике судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 ФИО19 к Бецу ФИО20 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Беца ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО23 (Заказчик) и Бецем ФИО24 (Подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в доме, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии с техническим заданием - 975000 руб. Дата начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (п.3.1, 3.3). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком - актов выполненных работ (п. 3.2.). В соответствии с разделом 4 договора заказчик оплачивает аванс в размере 325 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.); после выполнения черновых работ заказчик оплачивает 325 000 руб. не позднее 1 дня с момента выполнения черновых работ (п. 4.2.); окончательная оплата в размере 325 000 руб. производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (п.4.3). Он исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и произвел оплату в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ - 325 000 руб. Впоследствии в отсутствии уведомлений о ходе проведенных работ, по устной просьбе ответчика он ДД.ММ.ГГГГ оплатил 325000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.. Всего по договору подряда № он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. При этом дополнительные соглашения об изменении цены договора, а также о наличии дополнительных обязательств в рамках исполнения заключенного между сторонами договора отсутствуют. По поручению ответчика в процессе исполнения договора им регулярно переводились денежные средства для покупки за счет заказчика подрядчиком материалов и оборудования, согласно п. 6.3.3. договора. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 4 634 006 руб. Однако, ему не предоставлен отчет о стоимости закупленных материалов и оборудования, их расходовании остатках, и пр. Факт приобретения каких-либо материалов, фактическая сумма, израсходованная на покупку материалов и оборудования, их наименование, количество и стоимость, ему неизвестны. По поручению ответчика получателем денежных средств являлось третье лицо. Однако, факт дачи поручения заказчику о переводе денежных средств третьему лицу с целью покупки материалов согласно ответу на претензию, подрядчик оспаривает, отсутствуют доказательства о передаче указанных денежных средств третьим лицом подрядчику, в связи с чем, им были предъявлены исковые требования к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик работы ни в срок, в соответствии с договором, ни до настоящего времени не выполнил, акт выполненных работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление о завершении работ по заключенному договору с предложением подписать акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако, истец, осмотрев помещения, в которых производились работы ответчиком, обнаружил, что согласованные в договоре работы не выполнены надлежащим образом в полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ, невыполнения своих обязательств по договору, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал уплатить договорную неустойку, а также предоставить документальное обоснование расходов при исполнении договора (смета, первичная документация, чеки на приобретение материалов и оборудования, перечень приобретенных материалов и оборудования с указанием цены), а также исполнить договор в полном объеме и передать результат по акту. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта с участием третьих лиц был составлен акт осмотра объекта, согласно которому зафиксированы невыполненные ответчиком работы, а также работы, выполненные с недостатками. Согласно ответу на претензию, ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке отказался, не оспаривал факт нарушения сроков, однако безосновательно указывал, что срок исполнения по договору был продлен ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, что не соответствует действительности. Поскольку недостатки, указанные в т.ч. в акте осмотра, направленном ответчику, не устранены в разумный срок, работы по договору не выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки, он отказывается от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков в размере 700 000 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 975 000 руб.. Размер компенсации морального вреда им оценивается в 200 000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО25 и Бецей ФИО26, взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Ответчик, Беца ФИО27 в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки (л.д.91-92 т.2), которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО28 заключен договор подряда №, согласно которому стороны согласовали, что Беца ФИО29 являясь подрядчиком, берёт на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в доме ответчика по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, а ФИО1 ФИО30 обязуется оплатить указанные работы (п. 1.1. Договора). В п. 1.2 со ссылкой на приложение № к Договору Стороны согласовали виды работ. Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме и в срок. Стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1, составила 975 000 руб. Порядок оплаты по Договору урегулирован положениями п. 4: ответчик исполнил обязательство и внес аванс в размере 325 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. ответчик обязался внести после выполнения истцом черновых работ. Окончательная оплата в размере 325 000 руб. после подписания итогового акта сдачи-приёмки выполнения работ в течении трёх банковских дней. Однако, ответчик не выполнил обязательства и оплатил лишь 50 000 руб. В связи с чем, у ФИО1 ФИО31 перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненных работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб. В соответствии с п. 7.4. Договора - при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по Договору, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости. Он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и сдачи объекта после окончания производства работ. ФИО1 ФИО32 оставил указанное уведомление без удовлетворения. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 дней; 0,1 % от суммы платежа 325 рублей; 325 рублей х 390 дней = 126 750 рублей. В силу п. 7.4 Договора истец снижает требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ до суммы, кратной 10 % от общей стоимости работ по Договору, то есть до 97 500 рублей. считает, что он имеет право требования с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ФИО33 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 925 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО34 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Беца ФИО35 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своих ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Просит встречный иск удовлетворит, встречный иск оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО2 ФИО36 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили заключение. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, полагавшего, что требования первоначального истца подлежащими удовлетворению (л.д.98-102 т.2), суд находит требования первоначального и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО37 и Беца ФИО38 заключи договор подряда №, в соответствии с п.1.1. которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (л.д.23-28 т.1).

Виды черновых и чистовых работ сторонами определены в п.1.2 указанного Договора, приложении №1 к договору, а именно: 1. Электромонтажные работы (материал Заказчика); 2. Сантехнические работы (материал Заказчика); 3). Подготовка стен под покраску (материал Заказчика); 4. Монтаж короба из ГКЛ (материал Заказчика); 5. Укладка наполной плитки в ванной, туалете, гараже, котельной, веранде, кухонной зоны, гардеробной и в тамбуре (материал Заказчика); 6. Монтаж натяжного потолка (материал Заказчика); 7. Укладка ламината и кварц винила (материал Заказчика); 8. Установка инсталляции, ванны, душевого поддона раковины и всех смесителей (материал Заказчика); 9. Монтаж пластиковых напольных стыковочных плинтусов (материал Заказчика); 10. Установка дверей (материал Заказчика); 11. Поклейка обоев (материал Заказчика); 12. Покраска стен (материал Заказчика); 13. Демонтаж стен (материал Заказчика); 14. Возведение стен; 15. Заливка финишного пола (материал Заказчика); 16. Нанесение декоративной штукатурки (Короед) (материал Заказчика); 17. Укладка стеновой плитки в ванной комнате, санузле и на камине (материал Заказчика); 18. Монтаж коробов из ГКЛ (материал Заказчика); 19. Установка подоконников (материал Заказчика); 20. Монтаж трассы кондиционера не больше 3 метров (материал Заказчика). 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется согласно техническому заданию (приложение №1) и составляет 975 000 руб. без НДС.

Датой начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (п.3.1, 3.3 Договора). 

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком - актов выполненных работ (п. 3.2.). 

Оплата по договору осуществляется частями в соответствии с разделом 4 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 325 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.); после выполнения черновых работ заказчик оплачивает 325 000 руб. не позднее 1 дня с момента выполнения черновых работ (п. 4.2.); окончательная оплата в размере 325 000 руб. производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (п.4.3).

В день подписания договора ФИО1 ФИО39. оплатил Бецу ФИО40 в соответствии с условиями договора 325 000 руб., что подтверждается распиской на последней странице договора (л.д.26 т.1) и не оспаривается сторонами

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41. произвел Бецу ФИО42 оплату по договору 325 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (л.д.29-30 т.1).

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил выплатить неустойку, предоставить документы в обоснование расхода при исполнении договора (сметы, первичные документы, чеки на приобретение материалов), в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии исполнить договор в полном объеме и передать результат по акту выполненных работ (л.д.32-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43., ФИО4 ФИО44 ФИО5 ФИО45 произвели осмотр и составили акт осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (л.д.34-36 т.1). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию Беца ФИО46 указал истцу, что застройщик работы по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, продолжал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до сдачи дома в эксплуатацию подрядчик не имел права находится на строительной площадке, то по независящим от ответчика обстоятельствам работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № начались ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии сп.7.3 договора в случае задержки возникшей по вине заказчика, и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения Подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки. В соответствии с п.7.5 договора в случае неисполнения Заказчиком п.6.2.1 настоящего договора срок исполнения работ, указанный в п.п.3.1 и 3.3 увеличивается на количество дней, в течение которых заказчик не мог, обеспечить предоставление помещений, либо задерживал подписание документов. Поскольку работы начались на 107 дней позже, то в соответствии с п. 7.5 договора срок окончания работ должен быть продлен на 107 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик исполнял работы до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец запретил входить на объект, сообщив, что закончит ремонт своими силами. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик был лишен возможности закончить работы по договору. Работы по договору выполнялись с использованием материалом заказчика, то требование о предоставлении документарного обоснования расхода находит незаконными. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен заказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом заказчика доступа на объект последнему было предложено подписать акт выполненных работ с учетом уменьшения цены договора. При этом подрядчик указал, что готов удовлетворить требование заказчика по завершению работ в случае их составления и согласования сторонами перечня необходимых работ и сроков их выполнения в соответствии с п.5.2 заключенного договора (л.д.37-38 т.1) 

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных подрядчиком работ предоставлено техническое заключение ООО «Эксперт-Центр» (л.д.83-250 т.1, л.д.1-90 т.2) в соответствии с выводом которого качество проведенных ремонтных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует проектным данным, строительным нормам и регламентам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов на август 2022 года с учетом всех допущений и ограничений округленно составляет 1 622 000 руб. Определен перечень и объем работ, необходимых для внутренней отделки дома согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которых на август 2022 года с учетом всех допущений и ограничений округленно составляет 3 816 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом назначена судебная экспертиза (л.д.197-202 т.2).

Из выводов в заключении судебной экспертизы №.04-25 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭ «Лаборатория экспертных Исследований «офис Север» (л.д.6-100 т.3) следует, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в приложении № оговорен следующий перечень работ: 1. Электромонтажные работы (материал Заказчика); 2. Сантехнические работы (материал Заказчика); 3). Подготовка стен под покраску (материал Заказчика); 4. Монтаж короба из ГКЛ (материал Заказчика); 5. Укладка наполной плитки в ванной, туалете, гараже, котельной, веранде, кухонной зоны, гардеробной и в тамбуре (материал Заказчика); 6. Монтаж натяжного потолка (материал Заказчика); 7. Укладка ламината и кварц винила (материал Заказчика); 8. Установка инсталляции, ванны, душевого поддона раковины и всех смесителей (материал Заказчика); 9. Монтаж пластиковых напольных стыковочных плинтусов (материал Заказчика); 10. Установка дверей (материал Заказчика); 11. Поклейка обоев (материал Заказчика); 12. Покраска стен (материал Заказчика); 13. Демонтаж стен; 14. Возведение стен(материал Заказчика); 15. Заливка финишного пола (материал Заказчика); 16. Нанесение декоративной штукатурки (Короед) (материал Заказчика); 17. Укладка стеновой плитки в ванной комнате, санузле и на камине (материал Заказчика); 18. Монтаж коробов из ГКЛ (материал Заказчика); 19. Установка подоконников (материал Заказчика); 20. Монтаж трассы кондиционера не больше 3 метров (материал Заказчика). 

Объем ремонтно-строительных работ определен на основании предоставленного эксперту в приложении № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечня черновых и чистовых работ приведенных в таблице 2 в исследовательской части заключения эксперта: 

- Электромонтажные работы (точечные светильники - 63шт., розетки – 27 шт., выключатели – 35 шт., люстры – 3 шт., интернет розетка – 2 шт., ТВ розетка - 2 шт., настенный светильник – 16 шт., подвесной светильник – 7шт., лента – 1шт.); 

- Сантехнические работы (установка инсталляции, монтаж сливной арматуры инсталляции- 2, установка раковины с трубой – 2, установка душевой кабины – 1, установка душевой стойки – 1, установка ванной - 1);

- Подготовка стен под чистовую отделку 407,1 кв.м.;

- Монтаж короба из ГКЛ – 8,3 кв.м.;

- Укладка керамической плитки на пол -72,5 кв.м.; 

- Монтаж натяжного потолка – 140,7 кв.м.;

- Укладка ламината и кварц винила – 98,9 кв.м.;

- Заливка финишного пола - 171,2 кв.м.;

- Монтаж пластиковых напольных стыковочных плинтусов – 108,2м.;

- Установка дверей – 8 шт.;

- Поклейка обоев – 241,9 кв.м.;

- Покраска стен – 71,4 кв.м.;

- Нанесение декоративной штукатурки (Короед) – 71,4 кв.м.;

- Укладка стеновой плитки в ванной комнате, санузле и на камине – 48,3 кв.м.;

- Установка подоконников – 20,2 кв.м.;

- Монтаж трассы кондиционера – 3м.

Установка инсталляции, ванны, душевого поддона раковины и всех смесителей (материал Заказчика); 

13. Демонтаж стен; 14. Возведение стен(материал Заказчика); 15. Заливка финишного пола (материал Заказчика); 16. (материал Заказчика); 17. (материал Заказчика); 18. Монтаж коробов из ГКЛ (материал Заказчика); 19. (материал Заказчика); 20. метров (материал Заказчика). 

Стоимость выполненных работ па обследуемом объекте определялась экспертами исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы в Тюменской области, при этом объем работ определен на основании перечня черновых и чистовых работ, указанных в приложении 1 к Договору подряда, предоставленного эксперту на исследование в составе материалов дела. Стоимость выполненных работ, определенная экспертом составляет 603 470 руб. Стоимость выполненных работ на обследуемом объекте установлена в соответствии со степенью допустимой достоверности, так как на данный объект отсутствуют утверждённые сторонами согласно договора расценки на каждый вид работ в отдельности. Определить стоимость предоставленных заказчиком материалов не представляется возможным в связи с тем обстоятельством, что платежные документы по запросу эксперта не предоставлены. Так как представителями истца на осмотре было заявлено, что для отделки истец предоставлял свои качественные материалы, на которые имеются платежные документы, но которые эксперту не предоставлены, следовательно, у эксперта возникло сомнение в применении этих материалов, а так как эксперт не может быть уверен, при определении стоимости примененного материала без документального подтверждения в их действительном стоимости, то может возникнуть значительная разница в стоимости фактически примененных материалов и среднерыночной их стоимостью.

Выполненные работы на объекте, соответствуют видам работ, указанным в приложении№ к договору. Входе проведения экспертизы, выявлены отклонения и дефекты от действующих норм и требований, предъявляемых к выполненным работам. Все выявленные дефекты приведены в таблице 4 в исследовательской части заключения.

Все выявленные недостатки являются устранимыми и часть из них носит эксплуатационный характер. У эксперта полностью отсутствует информация о причинах возникновения выявленных дефектов и имелись ли они на момент на момент ограничения доступа на объект. Кроме того, все работы выполнены по договорным индивидуальным расценкам на полный комплекс отдельного вида работ. Договорные расценки не приведены в условиях договора, на основании этого для определения стоимости устранения выявленных недостатков, необходимо уточнить стоимость каждого вида работ по договору на дату заключения договора и только после этого появится возможность определить стоимость их устранения на дату проведения оценки.

В виду отсутствия фиксации каким-либо способом видов и объема работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ограничения доступа на объект, установить факт выполнения работ именно Бецем ФИО47 или третьим лицом, не представляется возможным. Однако, в ходе экспертизы по согласованию с присутствующими на осмотре сторонами и их представителями установлено, что кроме видов работ, указанных в приложении к договору, внутри дома выполнены дополнительные работы. Стоимость дополнительно выполненных внутри строения работ, не указанных в перечне № без учета стоимости кухонного гарнитура составляет 6354 + 19880 + 353 1 0 1575 + 8904 = 73 023 руб. в ценах на момент проведения исследования. Стоимость устранения выявленных в дополнительных работах внутри помещения дефектов составляет 220+11054=11274 руб. Дефекты в дополнительных работах выполненных снаружи дома и на земельном участке не выявлены. Стоимость данного вида работ и примененные материалы определить не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта проектной документации, актов на скрытые работы и платежной документации на стройматериалы.

Стоимость выполненных работ, определенная экспертом на дату проведения исследования составляет 603 470 руб. Изменение стоимости на работы строительные материалы сопоставимо с уровнем инфляции в России. Коэффициент инфляции в годовом исчислении, представленный в таблице ниже, рассчитывается как сумма коэффициентов инфляции за 12 месяцев, включая выбранный. Такой способ позволяет оценить динамику изменения уровня инфляции в целом, сглаживая сезонные отклонения. Согласно данным из интернет источников, Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для внутренней отделки дома согласно договору № от 02.1 1.2021 на август 2022 составляет 435 102 руб. Определить рыночную стоимость материалов не представляется возможным, в виду отсутствия согласования договором «производителя/наименование» каждого типа /материалов, и/или отчетных документов о покупке материалов.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела техническое заключение ООО «Эксперт-Центр», предоставленное истцом и заключение судбеной экспертизы 003.04-25 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО НЭ «Лаборатория экспертных Исследований «офис Север», суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством объем и стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов, которые обладают соответствующими познаниями в требуемой области, выводы специалиста, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. 

Предоставленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, а также проведен натурный осмотр объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Беца ФИО48. свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме. 

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, положения ст. 421 ГК РФ, что истец в соответствии со ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за устранением недостатков выполненной работы к ответчику не обращался, условие п.2.1. договора, в соответствии с которым стороны определили стоимость работ по договору в сумме 975 000 руб., что из истцом В-ным ФИО49 оплачено подрядчику Бецу ФИО50 700 000 руб., в связи с чем, в ФИО1 ФИО51 в подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумм 275 000 руб. (975 000 руб. – 700 000 руб.), а соответственно требование истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО52 о взыскании уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требования первоначального иска о взыскании в пользу ФИО1 ФИО53. неустойки в размере 975 000

Так же суд находит основанными на законе требование встречного иска о взыскании с истца ФИО6 ФИО54 неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумму 975 000 руб., то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии сп.7.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки возникшей по вине заказчика, и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения Подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки. 

Согласно п.6.2.1 заказчик обязуется предоставлять подрядчику на объекте помещение для хранения материалов и оборудования подрядчика, а также обеспечить подключение к воде и электроэнергии на весь период проведения работ. Помещение должно запираться. 

В соответствии с п.7.5 договора в случае неисполнения Заказчиком п.6.2.1 настоящего договора срок исполнения работ, указанный в п.п.3.1 и 3.3 увеличивается на количество дней, в течение которых заказчик не мог, обеспечить предоставление помещений, либо задерживал подписание документов соответственно.

Как установлено выше в соответствии п.п.3.1, 3.3 Договора даты начала и окончания работ являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 ФИО55 и ООО «Веванта» заключен договор подряда № на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106 т.3) 

Согласно акту сдачи-приемки работ выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 принял выполненные ООО «Веванта» работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.4).

Таким образом, ответчик объективно мог приступить к выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не с ДД.ММ.ГГГГ как определено в п.3.1, с ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ должен быть продлен на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 30 дней), то есть подрядчик должен был закончить работы ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) + 30 дней).

Учитывая, что истец запретил доступ ответчику на объект, который отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается ответом на претензию истца (л.д.37-38 т.1) и стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком направлено уведомление об окончании ДД.ММ.ГГГГ работ и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1). 

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истец вправе просит взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (50 дней) в сумме 1 462 500 руб., исходя из расчета: 975 000 руб. (цена договора) *50 дней (нарушение срока выполнения работ по договору)*3%.

Вместе с тем, учитывая, что договор заключен между физическими лицами, возражения представителя ответчика суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства на 50 дней. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, компенсационную природу процентов, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере до 372 500 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, однако суд находит заявленный размер компенсации 200 000 руб. завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требование первоначального иска о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая установленные выше обстоятельства на момент обращения ФИО1 ФИО57 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в соответствии с его условиями прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости. 

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, выполнив работы в полном объеме, а истец произвел оплату частично в сумме 700 000 руб., то требование встречного иска о взыскании неустойки в соответствии с п.7.4. указанного договора, за просрочку оплаты услуг по договору подряда подлежит удовлетворению. В данном случае, такая договорная неустойка не ограничивает права потребителя, поскольку закон не предоставляет ему право безосновательно и в одностороннем порядке изменять срок оплаты услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО58 направлено уведомление о завершении работ и сдачи объекта после окончания работ (л.д.31 т.1), то с учетом п.4.3 последний должен был произвести оставшуюся сумму 275 000 руб. в течении 3 банковских дней, то есть последний день для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней), что является правом стороны.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в размере 107 250 руб. (275 000руб. *0,1% *390 дней), однако в соответствии с п.7.4 договора неустойка не может превышать 10% от общей стоимости, то, следовательно в пользу Беца ФИО59 в ФИО1 ФИО60 за нарушение срока оплаты работ по договору подлежит взысканию неустойка 97 500 руб. (975 000 руб. (цена договора) *10%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что по первоначальному иску в пользу ФИО1 ФИО61 взыскано 372 000 руб., при этом им оплачена госпошлина в сумме 3 375 руб., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то госпошлина подлежит уплате в размере 6 925 руб., а, следовательно с ответчика Беца ФИО62 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 850 руб. ( 6 925 руб. - 3 375 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, то с истца ФИО1 ФИО63 в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 925 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО64 – удовлетворить частично.

Взыскать с Беца ФИО65 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 372 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО67 – отказать.

Взыскать с Беца ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 850 руб.

Встречный иск Беца ФИО69 - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО70 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Беца ФИО71 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумм 275 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 97 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Судья О.М.Баева