Дело № 2 – 1432/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

18.12.2008 года между истцом и Министерством обороны РФ был заключен контракт о прохождении им военной службы сроком на 3 года, после чего контракт был продлен на 10 лет. До подписания контракта истец прошел комиссию ВВК, ему была установлена категория "А" годности к военной службе, никакими заболеваниями до начала службы он не страдал. Проходил военную службу по контракту в в/ч 21005 с 18.12.2008 года по 12.03.2018 года.

В период прохождения военной службы истцу был причинен вред здоровью - ***. В связи с возникшим заболеванием неоднократно лечился в военных медицинских учреждениях, с 09.02.2015 года. 20.10.2017 года был направлен командиром в/ч 21005 на военно-врачебную комиссию. Заключением ВВК *** ФГКУ "425ВГ" Министерства обороны России от 21.11.2017 года был признан негодным к военной службе, по пункту "Д". Согласно свидетельства о болезни *** от 01.07.2015 года установлено, что заболевание получено истцом в период прохождения военной службы.

Приказом командира в/ч 21005 *** от 15.12.2018 года истец уволен с военной службы, с зачислением в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК не годным к прохождению военной службы на основании подпункта "В" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", 12.03.2018 года исключен из списков военной части.

В апреле 2018 года истец обратился с рапортом на имя командира в/ч 21005 с просьбой о выплате ему компенсации вреда причиненного здоровью, положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец считает, что вред его здоровью был причинен при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью, в виде разовой денежной выплаты военнослужащему по контракту, составляющую 2000000 (два миллиона) рублей, кроме этого ответчиком нарушены личные неимущественные права, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, оцениваемый им в 500000 рублей.

Исковые требования основаны на следующем: военной травмой называется ущерб, нанесенный здоровью исполняющего военные или служебные обязанности, полученный в ходе исполнения служебных обязанностей. Так же к военной травме относятся обострения уже имеющихся заболеваний, по ходу службы. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам предусмотренным параграфом 2 главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.п. 1 п. 12 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 № 306-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 года), при увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей. Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу 2000000 рублей в виде разовой денежной выплаты по возмещению вреда, причиненного его здоровью в период прохождения военной службы, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании протокольного определения о допуске в качестве представителя (протокол судебного заседания на л.д. 73-76), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 112), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддерживали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118), в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-49, 59-67), в которых указано, что представитель Министерства обороны РФ не согласен с исковыми требованиями ФИО1 и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 113-114), в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения по существу иска (л.д. 37-38), в которых указал, что Федеральное казначейство РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному казначейству РФ, просит отказать в полном объеме.

Помощник военного прокурора Цветков К.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121). В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, вследствие чего суд рассматривает дело без участия помощника военного прокурора.

Изучив исковое заявление, а также письменные возражения представителей ответчиков, допросив свидетеля И.Д.К., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Из смысла указанных норм права также следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из искового заявления и письменных материалов дела установлено и ответчиками не оспаривается, что 18.12.2008 года между истцом и Министерством обороны РФ был заключен контракт о прохождении истцом военной службы сроком на 3 года, после чего контракт был продлен на 10 лет. До подписания контракта истец прошел комиссию ВВК, ему была установлена категория "А" годности к военной службе. Истец проходил военную службу по контракту в в/ч 21005 с 18.12.2008 года по 12.03.2018 года.

В период прохождения военной службы истец получил заболевания, а именно: ***. В связи с возникшим заболеванием неоднократно, начиная с 09.02.2015 года, лечился в военных медицинских учреждениях, что подтверждается свидетельствами о болезни, выписными эпикризами, а также иными медицинскими документами (л.д. 10-12, 13,14, 15-19, 20,21,22, 23-24,25).

20.10.2017 года ФИО1 был направлен командиром в/ч 21005 на военно-врачебную комиссию. 

Из Заключения военно-врачебной комиссии *** от 21.11.2017 года следует, что истец признан негодным к военной службе и подлежит освобождению от исполнения обязанности военной службы до исключения из списков воинской части (л.д. 9).

Из Свидетельства о болезни *** от 21.11.2017 года следует, что имеющиеся у истца заболевание получено им в период прохождения военной службы (л.д. 10-12). 

Приказом командира в/ч 21005 *** от 15.12.2018 года истец уволен с военной службы, с зачислением в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК не годным к прохождению военной службы на основании подпункта "В" пункта 1 статьи 51 ФЗ " О воинской обязанности и военной службе", 12.03.2018 года исключен из списков военной части (копия на л.д. 32).

В апреле 2018 года истец обратился с рапортом на имя командира в/ч 21005 с просьбой о выплате ему компенсации вреда причиненного здоровью (копия на л.д. 31), однако положительного ответа не получил, вследствие чего обратился в суд.

Предъявляя исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, истец ссылается на то, что заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, является военной травмой, в связи с чем, он имеет право на получение единовременного пособия в сумме 2000000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременное пособие выплачивается в случае увольнения военнослужащего с военной службы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации № 1100 от 06 мая 2012 года «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», причинная связь увечья (ранения, травмы контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее - Положение).

В соответствии с Положением полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «г» п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; 

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

При этом причинная связь заболевания в формулировке «военная травма» устанавливается, в том числе и в отношении заболеваний, полученных при прохождении службы (например, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ и другие случаи).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» указано в каких случаях считается исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе исполнение служебных обязанностей (п. «б»), выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) (п. «д»), нахождения в служебной командировке (п. «ж»).

Как усматривается из п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, определение причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» производится в тех случаях, когда заболевание получено не при исполнении служебных обязанностей, а лишь в период службы.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период прохождения военной службы, не является безусловным основанием для отнесения его к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Доводы истца и его представителя о том, что заболевание получено истцом в период участия истца в боевых действиях на территории ***, вследствие стрессов, вызванных опасением за жизнь и здоровье, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в августе-ноябре 2014 года он был направлен в командировку в ***, где принимал участие в боевых действиях. 

Однако, из Выписок из приказов командира в/ч 21005 (л.д. 92-94) следует, что истец ФИО1 в период с 14.08.2014 года по 11.09.2014 года и с 06.10.2014 года по 04.11.2014 года находился в командировке в *** для совершенствования личного состава в решении учебно-боевых задач на незнакомой местности. Каких-либо указаний о направлении истца на территорию *** для участия в боевых действиях приказы не содержат. 

Из показаний свидетеля И.Д.К. следует, что он знаком с истцом по роду службы в вооруженных силах РФ, истец является бывшим заместителем командира взвода. Со ФИО1 они служили в *** в в/ч 21005 в реактивно-артиллерийском дивизионе. В 2014 году, в период август-середина ноября, находились в командировке в ***, бывали и на ***. По словам свидетеля они принимали участие в боевых действиях, а именно выполняли стрельбы из орудий, переезжая с места на места, но с кем воевали, ему неизвестно, противников не видели, непосредственных столкновений с противником не было. В их подразделении погибших не было, слышали только, что был раненый в бригаде ВДВ, стоявшей рядом. В тот период истец начал жаловаться на свое здоровье, его беспокоили боли в груди, жжение, онемение рук. Были ли какие-либо жалобы у истца на здоровье до командировки, ему неизвестно.

Суд полагает, что показаниями свидетеля И.Д.К. не могут служить доказательством того, что истец принимал непосредственное участие в боевых действиях, а также того, что заболевание истца связано с участием в боевых действиях, так как показания указанного свидетеля противоречат письменным материалам дела, в частности, приказам командира в/ч 21005, заключениям военно-врачебной комиссии, судебной экспертизы, не установившим непосредственную связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Из заключения Филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ г. Новосибирск (л.д. 104-111), по результатам судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истца и его представителя, следует, что:

Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра заключения ВВК 425 ВГ *** от 21.11.2017 года и ВВК отдела (***) филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 29.11.2017г. *** не установлено (п. 99 Положения о ВВЭ).

Согласно п. 97 «Положения о военно-врачебной экспертизе» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. ***), свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином заболевания или контузии.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, послужившие причиной его увольнения с военной службы, получены в период военной службы. Заключение ВВК по причинной связи в формулировке: «заболевание получено вследствие исполнения обязанностей военной службы» не предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, послужившие причиной его увольнения с военной службы, не являются военной травмой.

Вышеизложенное не дает правовых оснований для назначения выплаты ФИО1 единовременного пособия по ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», так как причинная связь заболевания с прохождением службы (исполнением обязанностей военной службы) не установлена.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ денежной выплаты по возмещению вреда, причиненному здоровью в сумме 2000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Щ Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Щ законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о возмещении морального вреда может быть предъявлено лицу, виновному в причинении вреда. При условии же отсутствия виновного в причинении вреда компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага. Понятия, указанные в статье 150, Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносятся с конкретной личностью, чьи права нарушены. При этом должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны Российской Федерации и возникновении у истца заболевания суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 октября 2010 года №18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

В п. 4 Постановления от 20 октября 2010 года №18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам лавы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года №8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым не предусматривается выплата военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что заболевание возникло у истца вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, истцом и его представителем суду не представлено.

Само по себе диагностирование заболевания в период прохождения ФИО1 военной службы не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.11.2018 года