САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13654/2025

Судья: Пономарёва А.А.

УИД 78RS0003-01-2022-004143-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-741/2023 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключённым, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 и её представителя адвоката Брагина Е.В., действующего на основании ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными сделки по перечислению ей 10 декабря 2021 года кредитных денежных средств в суммах 81 950 руб., 79 760 руб., 45 760 руб., 721 руб. 80 коп. и их последующее перечисление третьим лицам, применить последствия недействительности сделок и признать незаключённым договор потребительского кредита № PILVAPOADO42009191052 от 19 сентября 2020 года, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, в части увеличения лимита кредитования.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года неизвестными лицами с кредитной карты, открытой на имя истца в АО «Альфа-Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита № PILVAPOADO42009191052 от 19 сентября 2020 года, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, были похищены денежные средства путём совершения расходных операций по оплате товаров в различных торговых точках, расположенных в г. Мытищи Московской области, в частности: 81 950 руб. в ООО «Мобиленд», 79 760 руб. в ООО «Сеть Связной», 45 760 руб. в ПАО «МегаФон» и 721 руб. 80 руб. в АО «Торговый Дом Перекрёсток»; истец указанные операции не совершала и во время их совершения находилась на территории Санкт-Петербурга; кроме того, ответчик без её уведомления увеличил лимит кредитования по кредитной карте до 230 000 руб., что привело к увеличению суммы ущерба.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор потребительского кредита № PILVAPOADO42009191052 от 19 сентября 2020 года, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, заключённый между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, признан недействительным в части проведения расходных операций от 10 декабря 2021 года на сумму 208 191 руб. 80 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания невозникшими обязательств ФИО2 по возврату задолженности в общей сумме 208 191 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, АО «Альфа-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора незаключённым, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее дело при его поступлении на повторное апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю., рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А.

Впоследствии ввиду невозможности участия судьи Максименко Т.А. в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2025 года, по причине нахождения в ежегодном отпуске определением председателя судебного состава на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в целях обеспечения своевременного рассмотрения поданной жалобы с учётом разумных сроков судопроизводства была произведена её замена на судью Игнатьеву О.С.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» и по электронной почте (т. 3, л.д. 147-150), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Кроме того, ранее в соответствии со ст. 2.1. ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался о каждом судебном заседании по данному делу, все судебные извещения получены представителями ответчика (т. 3, л.д. 95, 104, 141).

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания 02 декабря 2025 года (т.3, л.д. 151) размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» через систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и путём присоединения клиента к ДКБО заключён договор потребительского кредита № PILVAPOADO42009191052 (далее – договор о карте), в рамках которого на имя истца в банке открыт банковский счёт №..., выпущена кредитная карта №... с установленным лимитом кредитования в размере 63 000 руб.

Заключение договора и получение указанной кредитной карты на соответствующих условиях истцом не оспаривается.

22 ноября 2021 года банк увеличил лимит кредитования по кредитной карте №..., уведомив об этом истца посредством направления на её номер СМС-сообщения в соответствии с пп. 7.1, 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

В дальнейшем, 04 декабря 2021 года на принадлежащий истцу абонентский номер №... банком было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл».

04 декабря 2021 года в 16:37:07 через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с устройства Samsung SM-A125F был осуществлён вход в личный кабинет истца, после чего банком неоднократно фиксировались входы в данное мобильное приложение от имени истца с мобильных устройств Samsung SM-A125F и Samsung SM-A225F, которые не являлись обычно используемыми истцом, ранее входы осуществлялись посредством мобильного устройства Xiaomi Redmi 8А, что подтверждается электронной выпиской из журнала входов в личный кабинет «Альфа-Мобайл».

09 декабря 2021 года с 14:53 до 14:56 АО «Альфа-Банк» были зафиксированы неоднократные попытки подключения банковской карты, выпущенной на имя истца, к платёжному мобильному сервису Google Рау с мобильного устройства Samsung SM-A225F.

09 декабря 2021 года в 14:56 после ввода одноразового кода-пароля, направленного АО «Альфа-Банк» посредством PUSH-уведомления, банковская карта №..., выпущенная на имя истца, была успешно подключена к сервису Google Рау, то есть создано её виртуальное представление (токен), которому присвоен номер №..., а в 14:57 и 16:42 на абонентский номер истца были направлены СМС-сообщения с одноразовыми паролями для входа в личный кабинет на сайте банка.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на направление на абонентский номер истца вышеуказанных СМС-сообщений 04 декабря 2021 года и 09 декабря 2021 года с соответствующими кодами доступа, позволившими осуществить корректный вход в «Альфа-Мобайл», а также «привязать» кредитную карту клиента к сервису Google Рау, о чём представил электронные выписки из системы АО «Альфа-Банк».

Между тем истец в ходе рассмотрения дела получение указанных СМС-сообщений от АО «Альфа-Банк» отрицала.

Согласно подробной детализации СМС-сообщений, направленных на абонентский номер №..., представленной ПАО «ВымпелКом» (исх. № ШК-01-03/21887-К от 07 марта 2023 года) в ответ на судебный запрос, 04 декабря 2021 года и 09 декабря 2021 года на данный абонентский номер, принадлежащий ФИО2, СМС-сообщений от АО «Альфа-Банк» не поступало.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ПАО «ВымпелКом» за исх. исх. № ШК-01-03/75727-К от 03 августа 2023 года.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» (исх. № 3P-01-03/63077-K от 04 декабря 2023 года) следует, что СМС-сообщений от АО «Альфа-Банк», направленных на абонентский номер №... с 20 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года и с 04 декабря 2021 по 10 декабря 2021 года, не зарегистрировано, СМС-сообщения от АО «Альфа-Банк» приходили на указанный абонентский номер 21 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года, что соотносится с детализацией от 07 марта 2023 года.

В то же время из ответа ПАО «ВымпелКом», адресованного АО «Альфа-Банк», усматривается, что на абонентский номер истца от банка направлялись СМС-сообщения 04 декабря 2021 года и 09 декабря 2021 года, что противоречит вышеприведённым ответам ПАО «ВымпелКом» от 07 марта 2023 года, 03 августа 2023 года и 04 декабря 2023 года, но согласуются с ответом ПАО «ВымпелКом» от 06 декабря 2023 года (исх. № ШК-01-03/115888-К). Тем не менее данный ответ не содержит в себе сведений о том, что отправителем СМС-сообщений являлось АО «Альфа-Банк».

10 декабря 2021 года при использовании виртуального представления банковской карты №..., созданного в мобильном платёжном сервисе Google Рау и имеющего номер №..., посредством POS-терминала (техническое устройство для приёма платежей с помощью банковских карт и совершения кассовых операций) были осуществлены следующие банковские операции:

- в 16:04 в салоне ООО «Сеть Связной», расположенном по тому же адресу, с использованием виртуального представления карты истца, были приобретены следующие товары на общую сумму 79 760 руб.: Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy А12 32Gb Blue, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 32Gb Red, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 64Gb Black, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 64Gb Blue, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 64Gb Red, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 64Gb Red, Сотовый телефон F+F197 Black 3 шт., Сотовый телефон ITEL IT2163 Black 3 шт.;

- в 16:20 в магазине «Ноу-Хау», расположенном по адресу: 

<

...>, с использованием виртуального представления карты истца была произведена операция по оплате на сумму 81 950 руб. По информации, предоставленной ООО «Мобильные решения» в ответ на судебный запрос, при совершении данной операции были приобретены следующие товары: Пакет средний Ноу Хау, Смартфон Realme C21-Y 3+32Gb Cross Blue, Смартфон Realme Cll (2021) 2+32Gb Iron Grey, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 32Gb Black, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 32Gb Black, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 32Gb Red, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 64Gb Black, Смартфон SAMSUNG SM-A127F Galaxy A12 64Gb Black.

Материалами дела также подтверждается совершение операций с использованием виртуального представления карты истца в торговых точках ПАО «МегаФон» и АО «Торговый Дом Перекрёсток», расположенных в г. Мытищи Московской области, на сумму 45 760 руб. и 721 руб. 80 коп. соответственно.

На основании заявления ФИО2 о хищении денежных средств с её кредитной карты следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 22 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101400011005318 по признакам состава преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в объяснениях, данных следователю в рамках расследования уголовного дела, истец последовательно заявляла о том, что оспариваемые расходные операции за счёт кредитных денежных средств она не совершала, согласие на их совершение от её имени третьим лицам не давала, СМС-сообщений от АО «Альфа-Банк» о входе в мобильное приложение и совершении расходных операций не получала. Доказательства нарушения истцом условий договора о карте, заключённого с банком, разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, вследствие чего стал возможен доступ к услуге «Альфа-Мобайл» и последующие действия по распоряжению денежными средствами, отсутствуют.

Представленные истцом справки и выписки из табеля учёта рабочего времени ООО «Неваэнергоатом» свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по списанию денежных средств в торговых точках, расположенных в г. Мытищи Московской области, 10 декабря 2021 года, она находилась на своём рабочем месте в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 167, 169, 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие разночтения в ответах ПАО «ВымпелКом» сделать однозначный вывод о том, что соответствующие СМС-сообщения направлялись АО «Альфа-Банк» в адрес истца и были получены именно истцом, не представляется возможным, что, в свою очередь, исключает возможность прийти к выводу о том, что условия ДКБО были соблюдены АО «Альфа-Банк» в полном объёме.

Поскольку истец, находясь в г. Санкт-Петербурге, не могла совершать спорные расходные операции в торговых точках в г. Мытищи Московской области, действия по распоряжению денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк» в рамках договора о карте, были совершены от имени истца неустановленными третьими лицами, получившими несанкционированный доступ в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и личный кабинет истца со стороннего мобильного устройства, что позволило осуществить «привязку» кредитной карты к сервису Google Рау; истец волеизъявления на совершение спорных операций не выражала, денежными средствами на сумму 208 191 руб. 80 коп., предоставленными в рамках лимита кредитной карты, не распоряжалась.

Между тем оснований для признания незаключённым спорного договора о карте в части увеличения с 22 ноября 2021 года лимита кредитования до 230 000 руб., не имеется, так как действия АО «Альфа-Банк» по увеличению лимита кредитования не противоречат условиям заключённого сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения иска, отменил решение в этой части и принял по делу новое решение, указав на то, что оспариваемые операции совершены в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и требованиями закона, при этом вина банка в совершении расходных операций по кредитной карте ФИО2 не установлена, поскольку «привязка» новых мобильных устройств совершена 04 декабря 2021 года, в то время как расходные операции по карте (виртуальной карте) произведены лишь 10 декабря 2021 года, то есть прошёл значительный период времени, в течение которого истец, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, могла обнаружить как привязку иного мобильного устройства, так и несанкционированный доступ в мобильное приложение и личный кабинет.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае риск наступления последствий несанкционированного распоряжения предоставленными в рамках договора денежными средствами, которое стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности со стороны истца, не выражавшей своей воли на совершение спорных операций, а не банка, являются преждевременными. Судом вообще не было установлено, каким образом и кем была установлена услуга переадресации для номера истца, самой ФИО2 или иными лицами, не было выяснено, возможно ли установление переадресации иными лицами или только самим абонентом.

Истцу не предлагалось представить доказательства того, как была установлена переадресация на её номер, а также не выяснено, имел ли банк возможность определить, что на номер истца установлена переадресация, и что подтверждение согласия на совершение банковских операций исходит не от клиента банка.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

При новом апелляционном рассмотрении дела, принимая во внимание указания вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 «Сделки» ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к ст. 153 данного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Помимо этого, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (п. 2 ст. 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несёт ответственность (ст. 393, 856 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в редакции, действовавший в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон о национальной платёжной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий (п. 19 ст. 3), путём направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платёжных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, смс-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований данного Закона сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

На основании ч. 9.1 приведённой статьи в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1-5.3 ст. 8 названного Закона.

Исходя из ч. 5.1-5.3 ст. 8 Закона о национальной платёжной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения клиента.

Так, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 этого же Закона, обязан в порядке, установленном договором, заключённым с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Закона о национальной платёжной системе оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящего Закона оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 данного Закона.

Тот факт, что действия по распоряжению денежными средствами, предоставленные ответчиком в рамках договора, были совершены от имени истца неустановленными третьими лицами, получившими несанкционированный доступ в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и личный кабинет истца со стороннего мобильного устройства, что позволило осуществить «привязку» кредитной карты к сервису Google Рау без волеизъявления истца на совершение спорных операций, денежными средствами на сумму 208 191 руб. 89 коп., предоставленными в рамках лимита кредитной карты, подтверждается представленными СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос копиями материалов уголовного дела № 12101400011005318, возбуждённого 22 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей (т. 2, л.д. 102-201).

Утверждение ответчика о том, что совершение оспариваемых расходных операций с использованием ПИН-кода стало возможно вследствие нарушения истцом условий договора, заключённого с банком, разглашения конфиденциальной информации, предоставления доступа к услуге «Альфа-Мобайл» на другом мобильном устройстве, принадлежащему третьему лицу, поэтому именно на истце лежит ответственность по данным операциям, нельзя признать обоснованным, поскольку совершение сделок от имени истца в результате неправомерных действий неустановленных лиц не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение таких сделок.

В ответе от 31 октября 2023 года за исх. № 941/513313 на судебный запрос ответчик сообщил, что настройки по умолчанию для отправки PUSH-уведомлений следующие: PUSH-уведомления направляются на то устройство, с которого был осуществлён последний вход в приложение. Для IOS версий не 12.26, 13.2 при входе в приложение не будет проставляться признак главного устройства (так как на все версии, кроме 12.26, 13.2.0 и 13.5.0, отозван сертификат для приёма PUSH-уведомлений). Для версии 13.5.0 необходимо зайти в раздел «Настройки» в приложении, чтобы устройство стало главным (основным), и туда могли приходить PUSH-уведомления.

Также существует механизм веерной отправки. Если система-потребитель его использует, то уведомления будут направляться на все активные устройства клиента.

Система-потребитель вправе самостоятельно решать, как она хочет доставить до клиента сообщение доступными каналами: PUSH-уведомлениями, СМС или мессенджерами. В «Альфа-Мобайл» в разделе «PUSH-уведомления» есть PUSH-подписи, отключив которые, клиент запретит устройству получать PUSH-уведомления по определённым категориям. Это не всегда означает, что ему будет направлено СМС-сообщение при недоставке PUSH-уведомления. Некоторые системы используют канал OnlyPush, и если клиент отключил PUSH-уведомления самостоятельно, он не получит уведомление, но сможет увидеть его в центре уведомлений в приложении. Если речь идёт про такую систему как «Альфа-Чек», то в случае, если у клиента подключена услуга «Альфа-Чек 2.5», то он самостоятельно может выбрать тип подписки, как правило, это PUSH-уведомления с досылкой СМС-сообщений.

Приложение имеет доступ к информации, к которой клиент дал доступ в настройках, а также есть информация о Device id, IMSI.

Согласно ДКБО в редакции, действовавшей на 04 декабря 2021 года (дата направления СМС-сообщения на абонентский номер, принадлежащий истцу, с одноразовым паролем для входа в личный кабинет через мобильное приложение «Альфа-Мобайл»), недоверенное устройство представляет собой мобильное устройство клиента, на котором клиентом создан секретный код, но использование которого не даёт возможности:

- подписывать с применением секретного кода электронные документы по операциям и действиям, инициированным в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» и в отделении банка;

- добавлять новые доверенные устройства;

- обслуживаться в отделении банка (проходить верификацию и аутентификацию) без предъявления ДУЛ.

Спорные операции были совершены посредством Google Pay с использованием POS-терминала, то есть путём приложения мобильного устройства к POS-терминалу в магазине (т. 2, л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что платежи по оплате товаров совершались 10 декабря 2021 года в различных торговых точках в г. Мытищи Московской области при использовании виртуального представления банковской карты истца №..., созданного в мобильном платёжном сервисе Google Рау и имеющего номер №... (т. 2, л.д. 174, 182-183).

Однако согласно справке за исх. № 284 от 14 марта 2023 года с 15 июня 2021 года по 09 сентября 2022 года истец работала в ООО «Неваэнергоатом», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е, в должности специалиста по снабжению, ей была установлена пятидневная рабочая неделя со следующим графиком работы: рабочие дни: с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00; выходные дни: в субботу и воскресенье; в декабре 2021 года истец работала в соответствии с графиком; на этот период отпуск не предоставлялся (т. 1, л.д. 213).

Следовательно, поскольку 10 декабря 2021 года (в пятницу) истец находилась в Санкт-Петербурге на рабочем месте, она не могла самостоятельно приложить своё мобильное устройство к POS-терминалам ООО «Мобиленд», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон» и АО «Торговый Дом Перекрёсток» в г. Мытищи Московской области, тем более в 15:48, 15:57, 16:04 и 16:20 (в рабочее время).

Наряду с этим, распоряжение денежными средствами с банковской карты, выпущенной на имя истца, произошло с помощью мобильных устройств Samsung SM-A125F, Samsung SM-A225F, которые истцу не принадлежат.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Давая оценку добросовестности поведения АО «Альфа-Банк», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО2 и оказывая ей содействие, должен был принять во внимание и проанализировать нестандартное поведение клиента, а именно: несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом (использование новых устройств Samsung SM-A125F, Samsung SM-A225F вместо Xiaomi Redmi 8А), на многократность переводов с банковской карты истца денежных средств и характер операций – оплата товаров в торговых точках другого региона (Московская область вместо Санкт-Петербурга) посредством Google Pay с использованием POS-терминала, что не являлось типичным для клиента, и предпринять соответствующие меры, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с её волеизъявлением.

Вместе с тем указанных действий банк не совершил. Ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, при наличии вышеперечисленных признаков, должен был провести дополнительную проверку по идентификации клиента и действительности её намерения совершить спорные расходные операции.

Ссылка ответчика на то, что операции по переводу денежных средств были подтверждены с указанного в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита абонентского номера №..., принадлежащего истцу, на который направлялись СМС-сообщения и PUSH-уведомления, в том числе с предупреждением «Никому не сообщайте код», что являлось достаточным для идентификации клиента при проведении расходных операций, также подлежит отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доказательств того, что сотрудники банка звонили на номер телефона истца и задавали ей вопросы о целях совершённых переводов, не имеется, равно как и сведений о том, что отправителем СМС-сообщений с кодами доступа, позволившими осуществить корректный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», а также «привязать» кредитную карту клиента к сервису Google Рау, являлось именно АО «Альфа-Банк».

Более того, ПАО «ВымпелКом» в ответе от 06 декабря 2023 года (за исх. № ШК-01-03/115888-К) на судебный запрос предоставило данные, свидетельствующие о том, что все эти СМС-сообщения 04 декабря 2021 года и 09 декабря 2021 года исходили не от банка, а от абонентских номеров №..., принадлежащих неустановленным третьим лицам (т. 2, л.д. 203).

При повторном апелляционном рассмотрении дела мобильным операторам связи были направлены запросы о предоставлении юридически значимой информации, ответы на которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств, в том числе:

- ответ Регионального управления ПАО «ВымпелКом» от 23 июля 2025 года исх. № ЗР-01-03/35536-К, согласно которому на дату поступления запроса (16 июля 2025 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» максимально доступный период детализации соединений абонента №... – с июля 2022 года, и сообщено, что услуга переадресации устанавливается по умолчанию на все телефонные номера, управление услугой осуществляется самостоятельно клиентом посредством личного кабинета или обращения в компанию; имела ли место переадресация, возможно установить только на основании выгрузки информации о соединениях на доступный период, начиная с июля 2022 года (тогда как юридически значимый период – декабрь 2021 года); относительно возможностей АО «Альфа-Банк» определить/установить на абонентский номер №... услугу переадресации оператор связи не располагает (т. 3, л.д. 106);

- в последующем ответе от 07 ноября 2025 года исх. № ЗР-01-03/53923-К Региональное управление ПАО «ВымпелКом» указало на то, что ни Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, ни иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, не предусмотрена возможность по предоставлению такой услуги как переадресация СМС-сообщений; переадресацию возможно организовать только для голосовых вызовов (т. 3, л.д. 131);

- ответы ПАО «МегаФон» от 07 ноября 2025 года № 5/8-SCG-исх-02330/25, ООО «Т2 Мобайл» от 30 октября 2025 года за исх. № 18/25-49416, Филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург от 06 ноября 2025 года за исх. № 55290-СЗ-2025 и ООО «Скартел» от 06 ноября 2025 года № 5/7 SCG-исх-07887/25, в соответствии с которыми истец не являлась и не является их абонентом (сведения актуальны за последние три года с даты поступления запросов, информация об абонентах и оказанных услугах связи за более ранние периоды отсутствует в связи с истечением установленного законом срока хранения) (т. 3, л.д. 134-140).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

К таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

В п. 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент проведения спорных операций) (далее – Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 2.3 Положения № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в п. 1.26 Положения.

В рассматриваемой ситуации АО «Альфа-Банк» исходило только из формального соблюдения условий ДКБО, не установив, что вход в личный кабинет и мобильное приложение «Альфа-Мобайл» со сторонних устройств Samsung SM-A125F, Samsung SM-A225F осуществляются непосредственно клиентом, а также, учитывая многократные в течение ограниченного периода времени попытки подключения кредитной карты истца к платёжному мобильному сервису Google Рау, использование которого позволяет совершать расходные операции без введения ПИН-кода и получения уведомления о проведённых операциях, не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что позволило третьим лицам получить доступ к личным данным клиента и совершить действия по распоряжению денежными средствами от имени клиента.

К тому же ответчик признал, что вход в мобильное приложение истца происходил с нового мобильного устройства.

Учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопросов о заключённости и действительности кредитного договора, распоряжения денежными средствами, находящимися на банковской карте/счёте, определяются достоверной идентификацией клиента-заёмщика, банк должен был убедиться, что расходные операции совершаются определённым лицом, осознающим их правовые последствия.

В нарушение приведённых выше положений ответчик не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, хотя ранее истец не пользовалась ни мобильными устройствами Samsung SM-A125F и Samsung SM-A225F, ни PUSH-уведомлениями для совершения операций по своей банковской карте/счёту и в том числе для перевода денежных средств в столь значительных суммах на оплату товаров посредством POS-терминалов торговых точек в другом регионе, в связи с чем его действия не отвечают признаку добросовестности.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в полном объёме, конкретных аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части, как и обстоятельств, не прошедших исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.