№ 1- 196/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Партизанск 15 августа 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Кравчук Е.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска ФИО2

Подсудимых ФИО3, ФИО4

Защитников Афанасьева А.Н., Дроздовой К.С., представивших удостоверение №___ и №___ и ордер №___ и №___

Представителя потерпевшего ФИО1

При секретаре Садыковой О.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут 

<

Дата> до 10 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, предварительно сговорились о совершении кражи железобетонных столбов ограждения с территории 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ с установленной в кузове крановой установкой, приехали па территорию 

<

данные изъяты>, где ФИО3 остался за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, а ФИО4 вышел из автомобиля, взял руками крюк крановой установки вышеуказанного автомобиля, прицепил его поочередно к железобетонным столбам ограждения, находящимся на территории, а ФИО3, применяя тяговую силу крановой установки автомобиля 

<

данные изъяты>, выдернул поочередно 25 столбов ограждения, прицепленных ФИО4 Указанные столбы ограждения ФИО3 и ФИО4 сложили в кузов вышеуказанного автомобиля, похитив таким образом 25 железобетонных столбов ограждения, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих администрации Партизанского городскою округа Приморского края, причинив им материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив для личного пользования на придомовой территории принадлежащего им 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимых, обстоятельства содеянного. 

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 судом не установлены.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступлений и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) в отношении ФИО3 не имеется.

ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО4 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО4 судом не установлены.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступлений и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) в отношении ФИО4 не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- сто двадцать часов обязательных работ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- сто десять часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства- 25 железобетонных столбов ограждения, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, передать (оставить) представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий Кравчук Е.В.