РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину), были повреждены правое переднее колесо и правое заднее колесо. С целью определения стоимости причиненного ущерба он обратился к официальному дилеру АО «

<

данные изъяты>». Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух колес в сборе составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского округа Тольятти с претензией о возмещении ему ущерба. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа Тольятти указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, в связи с чем, в соответствии с условиями муниципального контракта лицом, ответственным за содержание и состояние автомобильных дорог, является ООО «Автодоринжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с претензией к ООО «Автодоринжиниринг». Однако, ответ на претензию ему до настоящего времени не предоставлен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – представитель администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в соответствии с которым администрация поручила, а ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику. 

<

адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у подрядчика. Согласно п. 7.3.6 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании. В соответствии с пунктами 7.3.7, ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями Контракта, с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом самостоятельно определять и устанавливать: вид необходимых выполняемых работ (зимнее или летнее содержание), в зависимости от существующих и прогнозируемых погодных условий на момент выполнения работ, периодичность и объем выполняемых работ по содержанию, в соответствии с нормативными документами, указанными в Техническом задании, а также с учетом обязательств, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог, превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предусматривает обязанность ООО «Автодоринжиниринг» по контролю, заблаговременному выявлению, незамедлительному устранению деформаций и повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с ФИО7 50597-2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения в соответствии с требованиями Технического задания. Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений. Таким образом, ООО «Автодорижиниринг» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта. Считает, что в силу условий муниципального контракта, администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда и не может отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Автодоринжиниринг» принятых на себя обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Тольятти отказать.

Представитель соответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» не является лицом, ответственным за несение истцом убытков в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Автодоринжиниринг» в вышеуказанном ДТП. В соответствии с Постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти» автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Также указывает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере № рублей материалами дела не подтверждены. Представленный истом счет на оплату не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не устанавливает наименование поврежденного имущества, процент износа данного имущества, причинно-следственную связь между попаданием автомобиля истца в выбоину на дороге и возникновением вреда. Требования о взыскании морального вреда считает безосновательными. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодоринжиниринг» отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по участку дороги, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину).

Согласно определению инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на выбоину. В результате на автомобиле повреждены переднее право и заднее правое колесо.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 1 смену, осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> для оформления ДТП. На месте было установлено: повреждение дорожного полотна в виде «выбоины» размерами: длина – 2,2 м, ширина 0,37 м, глубина – 10 см. Замеры произведены рейкой дорожной № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причинённого ущерба транспортному средству, истец обратился к официальному дилеру АО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу оценочной, а также автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно к компетенции администрации городского округа Тольятти относятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией городского округа Тольятти обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 61 416,08 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что бремя содержания автодороги несет подрядчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Автодоринжиниринг» суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Установленная муниципальным контрактом ответственность вследствие причинения вреда не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию городского округа Тольятти от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> отнесена к вопросам местного значения, указанный участок автодороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находится в собственности 

<

адрес>, учитывая, что заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу, что администрация городского округа Тольятти не исполнила надлежащим образом свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги местного значения, не обеспечила безопасность дорожного движения, т.е. допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация городского округа Тольятти не представила.

При этом, администрация городского округа Тольятти не утратила право предъявить к ООО «Автодоринжиниринг» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен имуществу истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к администрации городского округа Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева