Дело № 2-2080/2025 06 августа 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО26, Крапивному ФИО27, ФИО3 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в рамках предварительного расследования уголовного дела №..... к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО80, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 955 283 рубля 43 копейки, без указания конкретных виновных действий, дат дорожно-транспортных происшествий и номеров материалов выплатных дел.

Далее, Северодвинским городским судом Архангельской области по уголовному делу №..... постановлен приговор в отношении ФИО2, ФИО82, ФИО1, ФИО83, ФИО3, ФИО84, ФИО85 За гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» признано право на удовлетворение иска, с учетом необходимости дополнительных расчетов, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рассматриваемом споре. 

В отношении ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие», Северодвинским городским судом Архангельской области постановлен приговор в отношении ФИО2, ФИО1 по 5 эпизоду (страница приговора суда 21-25) на сумму 676 850 рублей, по 9 эпизоду (страница приговора суда 41-46) в отношении ФИО2, ФИО1 с причинением ущерба в размере 41 900 рублей, по 13 эпизоду (страница 62-67 приговора суда) ООО СК «Согласие» страховая сумма в размере 548 551 рубля 86 копеек ответчикам не перечислена, ущерб не причинен. Поскольку для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск передан только по конкретным эпизодам, следовательно, исковые требования приняты к рассмотрению судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, а также являющийся представителем ответчика ФИО29, с требованиями не согласился, поскольку приговор суда постановлен не в его отношении.

В судебное заседание иные участники судебного спора не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения производства по делу не установлено, неявка в судебное заседания ответчиков не вызвана уважительными причинами, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В судебном заседании установлено, что Северодвинским городским судом по уголовному делу №..... постановлен приговор в отношении ФИО2, ФИО86 ФИО1, ФИО87 ФИО3, ФИО88, ФИО89, где потерпевшими признаны ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК». 

За гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» признано право на удовлетворение иска, с учетом необходимости дополнительных расчетов, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «СК «Согласие» по эпизодам преступлений, которые установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области.

Суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение, с отражением содержания конкретных действий виновных лиц, с отражением данных причинения имущественного ущерба конкретному лицу, в конкретном размере, не может быть положен в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия, либо наличия вины ответчика в причинении ущерба, без непосредственного исследования полного текста приговора.

В отношении ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» постановлен приговор в отношении ФИО2, ФИО1 по 5 эпизоду (страница приговора суда 21-25) на сумму 676 850 рублей, по 9 эпизоду (страница приговора суда 41-46) в отношении ФИО2, ФИО1 причинен ущерб в размере 41 900 рублей, по 13 эпизоду (страница 62-67 приговора суда) перечисление страховой суммы в размере 548 551 рубль 86 копеек ООО «СК «Согласие» не произведено.

А именно, по 5 эпизоду в приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу № ..... указано следующее.

ФИО2, ФИО1 и иное лицо совершили мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 05.05.2017 до 14.06.2017 ФИО7 (в его отношении уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию), зная, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеет механические повреждения, возникшие при обстоятельствах, исключающих на основании требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение у страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ответственности по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ОСАГО серии ..... от 05.05.2017, будучи осведомленным о том, что страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей, а также о том, что на основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, с целью незаконного обогащения, то есть, действуя из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2, оказывающего услуги по авторемонту и услуги по представлению интересов граждан в страховых компаниях по вопросам заключения договоров страхования, выполнения всех действий, связанных с документированием страховых случаев, получения сумм страховых возмещений и компенсационных выплат, с правом заключения разного рода договоров для создания экспертных отчетов и заключений, представлению интересов граждан во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, получения присужденного имущества или денег, то есть выполняющего финансово-хозяйственную, юридическую и консультационную деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, действующего из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей использовать возникшие между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» обязательства и принадлежащий ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты> для хищения у ООО «СК «Согласие» денежных средств.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО7 умысел на хищение у ООО «СК «Согласие» денежных средств, в один из дней в период с 05.05.2017 до 14.06.2017, за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей спланировал дорожно-транспортное происшествие – столкновение, в ходе которого находящийся в его пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>), выезжая со второстепенной дороги, должен не уступить дорогу, в результате чего ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> во избежание столкновения не справится с управлением, в результате чего совершил столкновение со световой опорой, после чего совокупность ранее имевшихся повреждений и повреждений, полученных в данном столкновении, будет представлена работникам ООО «СК «Согласие» как образованная в этом столкновении единовременно, а сведения об умышленно поврежденном в том числе ФИО7 и ФИО2 имуществе – автомобиле марки 

<

данные изъяты> от работников ООО «СК «Согласие» будут скрыты, что с учетом заключенного между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обмана работников ООО «СК «Согласие» об обстоятельствах образования механических повреждений на автомобиле марки «Форд Фокус» и виновно совершенных в том числе ФИО7 и ФИО2 действиях послужит основанием для выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО7 страхового возмещения.

Действуя с указанной целью, ФИО2 в один из дней в период с 05.05.2017 до 14.06.2017, предложил за денежное вознаграждение ФИО1 помочь ему в столкновении транспортных средств: принадлежащего ФИО7 автомобиля марки 

<

данные изъяты> и находящегося в его пользовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также в введении сотрудников МВД России, участвующих в фиксации обстоятельств столкновения – дорожно-транспортного происшествия, в заблуждение относительно роли каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и преследуемых ФИО7, ФИО2 и ФИО1 целях. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним и ФИО7, тем самым, в преступный сговор, направленный на хищение у ООО «СК «Согласие» денежных средств.

После этого, ФИО7, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, не позднее 01 часа 10 минут 14.06.2017, прибыли на автомобилях ФИО2 и ФИО1 – марки 

<

данные изъяты> ФИО7 – марки 

<

данные изъяты>, на участок автомобильной дороги – перекрестка улицы Георгия Седова и улицы Южная города Северодвинска Архангельской области, где ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге - улице Георгия Седова, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге - улице Южная на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО7, в результате чего умышленно совершил столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> у дома 23 по улице Седова города Северодвинска Архангельской области. После этого за руль автомобиля 

<

данные изъяты> согласно указаниям ФИО2 сел ФИО1

В результате согласованно совершенных ФИО7, ФИО2 и ФИО1 действий последними была умышленно создана видимость того, что имевшиеся ранее на автомобиле марки 

<

данные изъяты> механические повреждения, а также полученные 14.06.2017 в данном столкновении механические повреждения получены 14.06.2017 единовременно. 

По прибытию сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску на место происшествия ФИО7 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и указаний ФИО2, умышленно сообщили им не соответствующие действительности сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и о том, что имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> механические повреждения возникли в результате этого столкновения.

По результатам осмотра и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, не осведомленными о действительных намерениях ФИО7, ФИО2 и ФИО1, были оформлены 14.06.2017 и выданы ФИО7 справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в ходе которого по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Далее, ФИО7, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО1 преступный умысел, действуя с целью хищения у ООО «СК «Согласие» денежных средств, 15.06.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, умышленно предоставив работнику ООО «СК «Согласие» помимо этого заявления датированные 14.06.2017 справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, содержащие заведомо для ФИО7 недостоверную информацию о фактических обстоятельствах получения 14.06.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выдавая все имеющиеся на нем механические повреждения за повреждения, образованные в результате произошедшего 14.06.2017 столкновения. 

На основании осмотра автомобиля работниками ООО «СК «Согласие» 17.08.2017 было дано экспертное заключение № ..... о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 328 217 рублей, и принято решение о направлении автомобиля 

<

данные изъяты> на ремонт, который до 16.10.2017 произведен не был.

Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, ФИО7 предоставил 16.10.2017 в ООО «СК «Согласие» претензию от 13.10.2017 с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2017. 

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя с целью хищения у ООО «СК «Согласие» денежных средств, ФИО7 обратился 30.10.2017 в Северодвинский городской суд Архангельской области с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в связи с якобы имевшим место 14.06.2017 страховым случаем денежных средств. 

Работники ООО «СК «Согласие», действуя под влиянием обмана ФИО7 о фактических обстоятельствах получения 14.06.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, на основании заявления ФИО7 о страховой выплате, претензии ФИО7, предоставленных им документов, осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертного заключения № ..... от 17.08.2017 произвели собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 333 900 рублей: 27.12.2017 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 333 900 рублей были перечислены со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО7

25.01.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области решением № ..... на основании документов, содержащих ложные сведения о якобы имевшем место 14.06.2017 страховым случаем, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, к взысканию подлежало 650 850 рублей, из которых 27.12.2017 ФИО7 было перечислено 333 900 рублей.

В связи с решением № ..... от 25.01.2018 Северодвинского городского суда Архангельской области работники ООО «СК «Согласие» произвели собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 316 950 рублей: 28.03.2018 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 316 950 рублей были перечислены со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО7

Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, ФИО7 предоставил 19.04.2018 в ООО «СК «Согласие», претензию с требованием о выплате ему расходов за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «МОССЕРВИС» в размере 4000 рублей, которые он понес в связи с якобы имевшим место страховым случаем 14.06.2017. 

Работники ООО «СК «Согласие», действуя под влиянием обмана ФИО7 о фактических обстоятельствах получения 14.06.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, на основании заявления ФИО7 о страховой выплате, претензии ФИО7, предоставленных им документов, осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертного заключения № ..... от 17.08.2017 произвели собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 4000 рублей: 20.04.2018 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 4000 рублей были перечислены со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО7

В связи с определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ....., которым на основании документов, содержащих ложные сведения о якобы имевшем место 14.06.2017 страховым случаем, исковые требования ФИО7 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены, работниками ООО «СК «Согласие» 09.06.2018 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 22 000 рублей были перечислены со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО7

Полученными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению. За организацию и участие в совершении хищения денежных средств ООО «СК «Согласие» ФИО7 заплатил Крапивному Д.В 25 000 рублей, ФИО2 за участие в совершении хищения денежных средств ООО «СК «Согласие» заплатил ФИО1 2 500 рублей путем их зачета в счет имеющегося у ФИО1 перед ФИО2 долга. 

Таким образом, ФИО2, ФИО7 и ФИО1, в результате совместных и согласованных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников ООО «СК «Согласие» относительно наступления страхового случая совершили хищение принадлежащих названной страховой компании денежных средств в сумме 676 850 рублей, причинив тем самым ООО «СК «Согласие» имущественный ущерб в размере 676 850 рублей. 

ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приговор в отношении ФИО7 не постановлен.

Из письменных доказательств по делу следует, и не оспаривается представителем истца, которая указала в судебном заседании, что требования по данному эпизоду не поддерживаются страховой компанией, в досудебном порядке с ФИО7 подписано мировое соглашение на сумму 676 850 рублей по убытку по ДТП от 14.06.2017, следовательно, требования к ответчикам по данному ущербу не подлежат удовлетворению.

По 9 эпизоду в приговоре Северодвинского городского суда указано следующее.

ФИО2, ФИО3 и иные лица совершили мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней до 01.11.2017 ФИО2, зная, что находящийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, имеет механические повреждения, возникшие при обстоятельствах, исключающих на основании требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ возникновение у ООО «СК «Согласие» ответственности по выплате страхового возмещения ФИО90 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..... от 03.02.2017, с целью незаконного обогащения, то есть действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств страховой компании ООО «СК «Согласие», для чего использовать возникшие между ФИО91 и ООО «СК «Согласие» обязательства.

Также, ФИО2, зная, что находящийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеет механические повреждения, возникшие при обстоятельствах, исключающих на основании требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ возникновение у страховой компании ответственности по выплате ему страхового возмещения, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», для чего использовать находящийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО30, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..... от 22.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах», и возникшие между ФИО31 и ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей, а также о том, что на основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, реализуя умысел на хищение у ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в один из дней октября-ноября 2017 года, но не позднее 01.11.2017 с участием находящихся в его пользовании автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, уже имеющими повреждения, спланировал дорожно-транспортное происшествие – столкновение, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, должен не уступить дорогу движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> и совершить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, должен совершить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего совокупность ранее имевшихся повреждений и повреждений, полученных в данном столкновении, будет представлена работникам ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» как образованная в этом столкновении единовременно, а сведения об умышленно поврежденном в том числе ФИО2 имуществе – автомобиле марки 

<

данные изъяты> от работников ООО «СК «Согласие» и автомобиле марки 

<

данные изъяты> от работников ПАО СК «Росгосстрах» будут скрыты, что с учетом заключенных между ФИО32 и ООО «СК «Согласие», и ФИО33. с ПАО СК «Росгосстрах» соответственно договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обмана работников ООО «СК «Согласие» об обстоятельствах образования механических повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и обмана работников ПАО СК «Росгосстрах» об обстоятельствах образования механических повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и виновно совершенных, в том числе ФИО2, действиях, послужит основанием для выплаты ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» страховых возмещений.

Действуя с указанной целью, ФИО2 в один из дней с октября 2017 года до 01.11.2017, предложил за денежное вознаграждение ФИО9, ФИО3 и ФИО34 (умер ДД.ММ.ГГГГ) помочь ему в столкновении находящихся в его пользовании транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также в введении сотрудников МВД России, участвующих в фиксации обстоятельств столкновения – дорожно-транспортного происшествия, в заблуждение относительно роли каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и преследуемых им (ФИО2), ФИО92, ФИО3 и ФИО93, целях. ФИО94, ФИО3 и ФИО95 с предложением ФИО2 согласились, вступив с ним, тем самым, в преступный сговор, направленный на хищение у ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

После этого, ФИО2 оформил договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 31.10.2017, согласно которому собственником указанного автомобиля являлся ФИО96

Далее, ФИО2, ФИО97, ФИО3 и ФИО35, действуя совместно и согласованно, не позднее 23 часов 40 минут 01.11.2017, прибыли на участок автомобильной дороги у дома 16 по улице Полярная города Северодвинск Архангельской области, где ФИО98, согласно отведенной ему ФИО2 роли, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь от края проезжей части, умышленно, не уступив преимущественное право движения совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО36, который, в свою очередь, согласно отведенной ему ФИО2 роли, умышленно совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ФИО37, под управлением ФИО3, действующего согласно отведенной ему ФИО2 роли.

В результате согласованно совершенных ФИО2, ФИО41, ФИО3 и ФИО38 действий последними была умышленно создана видимость того, что имевшиеся ранее на автомобиле марки ФИО39 и автомобиле марки ФИО40 механические повреждения, а также полученные 01.11.2017 в данном столкновении механические повреждения получены 01.11.2017 единовременно. 

Затем ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а ФИО42, ФИО3 и ФИО43, находясь на месте ДТП, продолжая реализовывать единый умысел на хищение у страховых компаний ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, посредством сотовой связи обратились в ОМВД России по городу Северодвинску, сообщив сотрудникам названного органа внутренних дел о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По прибытию сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску на место происшествия ФИО44, ФИО3 и ФИО45, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и указаний ФИО2, умышленно сообщили им не соответствующие действительности сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО46 и о том, что имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и автомобиле марки 

<

данные изъяты> механические повреждения возникли в результате этого столкновения.

По результатам осмотра и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, не осведомленными о действительных намерениях ФИО2, ФИО47, ФИО3 и ФИО48, были оформлены 01.11.2017 и 02.11.2017 и выданы ФИО49, ФИО3 и ФИО50 справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в ходе которого по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО51 автомобилю марки 

<

данные изъяты> и автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В дальнейшем полученные у сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску документы ФИО52, ФИО3 и ФИО53 были переданы ФИО2

Далее, ФИО2, реализуя совместный с ФИО54, ФИО3 и ФИО55 преступный умысел, действуя с целью хищения у ООО «СК «Согласие» денежных средств, 13.11.2017 обратился от имени ФИО56 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, умышленно предоставив ООО «СК «Согласие» помимо этого заявления датированные 01.11.2017 и 02.11.2017 справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, содержащие заведомо для ФИО2 недостоверную информацию о фактических обстоятельствах получения 01.11.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, выдавая все имеющиеся на нем механические повреждения за повреждения, образованные в результате произошедшего 01.11.2017 столкновения. 

На основании осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> дано экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 41 900 рублей. 

Работники ООО «СК «Согласие», действуя под влиянием обмана ФИО2 о фактических обстоятельствах получения 01.11.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, на основании заявления ФИО2 о страховой выплате, предоставленных им документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения произвели собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО57 выплату страхового возмещения в размере 41 900 рублей: с 00:00 до 24:00 23.11.2017 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 41 900 рублей были перечислены со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО58

Кроме того, ФИО2, реализуя совместный с ФИО59, ФИО3 и ФИО60 преступный умысел, действуя с целью хищения у ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, 08.11.2017 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате, умышленно предоставив работнику ПАО СК «Росгосстрах» помимо этого заявления датированные 01.11.2017 и 02.11.2017 справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, содержащие заведомо для ФИО2 недостоверную информацию о фактических обстоятельствах получения 01.11.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, выдавая все имеющиеся на нем механические повреждения за повреждения, образованные в результате произошедшего 01.11.2017 столкновения. 

На основании осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> работниками АО «

<

данные изъяты>» 09.11.2017 была дана № ..... о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 54 100 рублей. 

Работники ПАО СК «Росгосстрах», действуя под влиянием обмана ФИО2 о фактических обстоятельствах получения 01.11.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, на основании заявления ФИО2 о страховой выплате, предоставленных им документов, осмотра автомобиля, калькуляции произвели представителю собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей: с 00:00 до 24:00 06.12.2017 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 56 100 рублей были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2 открытый в 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 от имени ФИО61 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым 07.12.2017 было дано экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 269 993 рубля 15 копеек, после чего через Региональную общественную организацию «

<

данные изъяты>» 01.02.2018 обратился в 

<

данные изъяты> суд города Архангельска с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с якобы имевшим место 01.11.2017 страховым случаем денежных средств. 

31.07.2018 

<

данные изъяты> судом города Архангельска решением № ..... на основании документов, содержащих ложные сведения о фактических обстоятельствах получения 01.11.2017 автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и их объеме, исковые требования ФИО2, действовавшего от имени ФИО10, были удовлетворены, к взысканию в пользу ФИО62 с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежали 321 040 рублей, из которых 166 100 рублей в качестве страхового возмещения, 4 000 рублей в качестве убытков на составление претензии, 42 525 рублей в качестве штрафа, 100 000 рублей в качестве неустойки, 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей в качестве расходов на составление экспертного заключения, 115 рублей в качестве расходов на изготовление копии экспертного заключения. 

В связи с решением № ..... от 31.07.2018 

<

данные изъяты> суда города Архангельска, работники ПАО СК «Росгосстрах» произвели в пользу собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО63 представителю ФИО2 выплату в размере 321 040 рублей: с 00:00 до 24:00 09.10.2018 платежным поручением № ..... денежные средства в размере 321 040 рублей были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах», открытого в 

<

данные изъяты>, через счет № 

<

данные изъяты>, на счет ФИО2

Денежными средствами, поступившими на счет ФИО64, ФИО2, в пользовании которого находилась банковская карта, распорядился по своему усмотрению.

Денежными средствами, поступившими на счет ФИО2, последний распорядился по своему усмотрению.

За участие в совершении хищения денежных средств ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заплатил ФИО65 3 000 рублей, в качестве денежного вознаграждения не взымал с ФИО3 плату за переданный последнему в аренду автомобиль.

Таким образом, ФИО2, ФИО66 (умер, наследственное имущество отсутствует), ФИО3 и ФИО67 (умер, наследственное имущество отсутствует), в результате совместных и согласованных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» совершили хищение принадлежащих ООО «СК «Согласие» в сумме 41 900 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 377 140 рублей, причинив тем самым ООО «СК «Согласие» имущественный ущерб в размере 41 900 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 377 140 рублей. 

Относительно возмещения ущерба в размере 41 900 рублей ООО СК «Согласие» по эпизоду ДТП от 01.11.2017, требование подлежит удовлетворению, сумма перечислена в связи с незаконными действиями ФИО2 и ФИО3, установленными приговором суда (страницы 144-156 приговора суда), иные лица, участвующие в инсценировке ДТП, умерли, наследников или наследственного имущества нет.

Доводы стороны истца о том, что в рамках указанного гражданского дела необходимо взыскать ущерб по убыткам по ДТП от 07.07.2017 (убыток .....), ДТП 10.05.2017 (убыток .....), ДТП от 10.04.2017 (убыток .....), ДТП 02.03.2017 (убыток .....), ДТП 17.06.2017 (убыток .....), ДТП 16.12.2017 (убыток .....) не соответствуют письменным материалам дела. 

В приговоре суда указаны иные дорожно – транспортные происшествия, с указанием иных номеров страховых дел, за исключением ДТП от 01.11.2017.

Так, приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ..... УК РФ: по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 28.11.2016, окончание преступления – 03.05.2018), - по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 14.06.2017, окончание преступления 14.06.2017), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 04.08.2017, окончание преступления 27.03.2018, - по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 21.08.2017, окончание покушения на преступление 17.09.2018), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 23.10.2017, окончание преступления 07.03.2019), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 01.11.2017, окончание преступления 17.10.2018), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 28.11.2017, окончание преступления 21.01.2019), - по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 30.11.2017, окончание преступления 26.11.2018), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 11.01.2018, окончание преступления 26.03.2019), - по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 24.01.2018, окончание покушения на преступление 30.01.2019).

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 14.06.2017, окончание преступления 09.06.2018), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 21.08.2017, окончание покушения на преступление 17.09.2018).

ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ..... УК РФ: по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 23.10.2017, окончание преступления 07.03.2019), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 01.11.2017, окончание преступления 17.10.2018), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 28.11.2017, окончание преступления 21.01.2019), по ..... УК РФ (инсценированное ДТП 24.01.2018, окончание покушения на преступление 30.01.2019).

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10.12.2024 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.03.2024 изменен в части, в связи с истечением срока давности по инсценированным ДТП от 01.11.2017 и 14.06.2017.

В отношении гражданского иска апелляционное постановление не содержит изменений в рамках постановленного приговором суда.

Следовательно, по ДТП от 07.07.2017 (убыток .....), ДТП 10.05.2017 (убыток .....), ДТП от 10.04.2017 (убыток .....), ДТП 02.03.2017(убыток .....), ДТП 17.06.2017 (убыток .....), ДТП 16.12.2017 (убыток .....) гражданский иск не передавался для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом, при рассмотрении настоящего иска, не принято увеличение основания и размера заявленных требований по следующим основаниям.

Увеличивая требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (судом не принято к рассмотрению), представителем истца не учтено, что гражданский иск при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу возможностей обратиться самостоятельно с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По убыткам по ДТП от 07.07.2017 (убыток .....), ДТП 10.05.2017 (убыток .....), ДТП от 10.04.2017 (убыток .....), ДТП 02.03.2017(убыток .....), ДТП 17.06.2017 (убыток .....), ДТП 15.12.2017 (убыток .....) уголовные дела в отношении ФИО4, ФИО6, и иных лиц, указанных в уточненных требованиях (не приняты судом к рассмотрению) прекращены по не реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии не реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, данные убытки истец вправе предъявить для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства путем самостоятельной подачи иска в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлины 1 457 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....), Крапивному ФИО69 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....), ФИО3 ФИО70 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крапивного ФИО71, ФИО3 ФИО72 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 900 (сорок одной тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО1 ФИО73, Крапивному ФИО74, ФИО3 ФИО75 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Крапивного ФИО76 государственную пошлину в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО77 государственную пошлину в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года