Дело № 2-5730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение выплачено не было. Решением Приморского районного суда Архангельской области с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 80652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, заявил о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1063/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела № 2-1252/2018 установлено, что ФИО1 являлся на 10 мая 2018 года собственником автомобиля Порш Кайен грз О473ОО/178.

В результате ДТП 10 мая 2018 года автомобиль был поврежден по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ грз №.

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2018 года взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2019 года по делу № 2-1063/2019 взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с 22 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 300000 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 29 января 2019 года, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

В данном деле истцом заявлена неустойка за период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 80652 руб.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая дело, суд исходит из того, что на дату рассмотрения гражданского дела № 2-1063/2019 – 11 февраля 2019 года, где истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года, истцу было известно, что обязательства по выплате страхового возмещения в период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года ответчиком не исполнены, а также была известна дата окончания исчисления неустойки – 29 января 2019 года. В судебном заседании 11 февраля 2019 года принимал участие представитель истца ФИО2, ходатайство об увеличении требований не заявил, что отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд усматривает намеренное разделение истцом требований в части взыскания неустойки с целью получения материальной выгоды.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного отказа в защите принадлежащего истцу права на взыскание неустойки и наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова