Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО10, «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12 о выплате страхового возмещения и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившей требования п. 10.1 ПДД и допустившей наезд на стоящую автомашину истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО12, где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91700 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 104800 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости по заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 15807 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 20000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28907 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1800 рублей, за удостоверение копии доверенности – 160 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 4110 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала и суду пояснила, что свой вины в причинении вреда она не оспаривает, она двигалась на автомашине «ДЭУ Нексия», впереди нее автомашина стала поворачивать, она думала, что истец также повернет, но он остановился и она столкнулась с задней частью его автомашины, у автомашины истца имелись повреждения нижней части бампера, приподнялась крышка багажника, были разбиты задний правый и левый фонари, возможно было наличие скрытых дефектов, она не понимает, почему ответчик возражает против выплаты страхового возмещения, на автомашине истца не было доаварийных повреждений.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании заключения специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91700 рублей 00 копеек, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования. Ответчик не вызывался истцом на осмотр скрытых повреждений ИП ФИО9, поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения, нет оснований для включения в стоимость ремонта следующих повреждений: панелей задних фонарей левой и правой, лонжерона заднего правого, настила пола багажника, а также для взыскания расходов на оплату услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой представить автомашину для осмотра скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец телеграмму получил, но автомашину на осмотр не представил. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, а ответчик его не нарушал, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившей требования п. 10.1 ПДД и допустившей наезд на остановившуюся автомашину истца, что третьим лицом не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 104800 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости по заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 15807 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 20000 рублей 00 копеек. 

Заключения специалиста ИП ФИО6 выполнены в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождаются актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. 

Суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не содержит подтверждения стоимости запасных частей и работ с сайта РСА, что не позволяет проверить обоснованность данного заключения. Данный специалист использовал акты осмотра автомашины ИП ФИО8, который провел только наружный осмотр автомашины и указал, что не усматривает доаварийных повреждений автомашины, данный специалист без оснований не выдал ФИО2 направление на осмотр для выявления скрытых дефектов, хотя указал в акте об их возможном наличии, ФИО2 не уклонялась от представления автомашины на осмотр, суд доводы представителя ответчика о том, что повреждения панелей задних фонарей левой и правой, лонжерона заднего правого, настила пола багажника не относятся к данному ДТП, считает надуманными.

Факт выявления скрытых дефектов, кроме акта осмотра, подтверждается также фотоснимками скрытых дефектов, приложенными к заключению специалиста. Если ответчик не присутствовал при осмотре, он не лишен возможности представлять возражения против заключения специалиста, но он своих возражений не обосновал, голословно утверждая, что данных повреждений не было, хотя их локализация не противоречит обстоятельствам ДТП, у ответчика и суда нет сведений о том, что автомашина истца была повреждена до данного ДТП. Кроме того, заключение специалиста ИП ФИО9 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но вызвал он истца на осмотр скрытых повреждений после истечения претензионного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец по его вине не могла восстановить свое нарушенное право в установленные законом сроки и не обязана была ожидать восстановления своей автомашины неопределённо долго, так как с момента ДТП прошло уже около пяти месяцев.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 91700 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 28907 рублей 00 копеек (104800 рублей 00 копеек + 15807 рублей 00 копеек – 91700 рублей 00 копеек), а также стоимость услуг по оценке - 20000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик САО ЭРГО выплатил страховое возмещение несвоевременно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет необходимо производить с суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 121 день, неустойка составит: (28907 рублей 00 копеек Х 1% Х 121 день) = 34977 рублей 47 копеек. Учитывая время просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает в пользу истца штраф: 28907 рублей 00 копеек Х 50% = 14453 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение копии доверенности – 160 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 4110 рублей 00 копеек.

Частичному возмещению в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежат расходы по оплате услуг представителя, так как заявленная сумма - 15000 рублей 00 копеек, является неразумной и несправедливой, учитывая цену иска и затраченное представителем время на подготовку данного дела.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3016 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1800 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28907 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 34977 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14453 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение копии доверенности в сумме 160 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 4110 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3016 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11