Дело №2а-3147/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановской области УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП по Ивановской области о признании незаконным действий ( бездействий) судебного пристава исполнителя. 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Иваново и Ивановской области УФССП по Ивановской области ФИО2, выраженное в необоснованном изъятии денежных средств у ФИО1, об обязании УФССП по Ивановской области осуществить возврат незаконно изъятых денежных средств в сумме 2000 рублей, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4, выраженного в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и 

<

адрес>м УФССП ПО Ивановской области ФИО4 по не направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигаясь на своем автомобиле был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего был направлен к сотрудникам УФССП по Ивановской области. В процессе проверки истца на предмет наличия задолженности по неоплаченным штрафам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил об имеющихся неоплаченных штрафах. Данная информация не соответствовала действительности, так как штрафы были ранее оплачены. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель потребовал оплатить штрафы. Денежные средства были оплачены в сумме 2000 рублей, согласно акта изъятия денежных средств по исполнительному документу №. Вместе с тем, сумма штрафа по данному исполнительному документу составляет 500 рублей. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными. Также считает, что акт об изъятии денежных средств составлен с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не полном объеме внесены сведения о понятых, что влечет его недействительность. В связи с чем, денежные средства подлежат возврату. О том, что имеется возбужденное исполнительное производство, административному истцу известно не было, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Также в связи с отсутствием задолженности по штрафам, ФИО1 считает, что судебный пристав исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 не должна была возбуждать исполнительное производство, в связи с чем, ее действия являются незаконными. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования в части взыскания с УФССП по Ивановской области осуществить возврат незаконно изъятых денежных средств и просил взыскать сумму 1500 рублей, остальные требования оставил без изменения. 

Определением суда от 19.11.2018г. производство по административному делу №2а-3147 /2018 в части требований ФИО1 к УФССП по Ивановской области осуществить возврат незаконно изъятых денежных средств – прекращено. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает действия судебных приставов- исполнителей незаконными, так как с него был взыскан штраф, ранее оплаченный им, о чем имеются платежные поручения. При изъятии денежных средств, судебный пристав –исполнитель ФИО2 не в полной мере произвел проверку на предмет имеющейся задолженности, что повлекло незаконное взыскание 2000 рублей, также в акте изъятия денежных средств был указан лишь один исполнительный документ, по которому сумма составляет 500 рублей. Также судебный пристав- исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 при поступлении к ней исполнительного документа не удостоверилась в том, имеется ли задолженность, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства. Судебным приставом- исполнителем ФИО4 не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что также является незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановской области УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что подразделение в котором он работает занимается взысканием административных штрафов по возбужденным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ. был совместный рейд с сотрудниками ГИБДД, в результате которого было остановлено транспортное средство административного истца. По имеющимся сведениям, в отношении истца имелось два исполнительных производства с неоплаченными штрафами на сумму 2000 рублей. Истцом была сообщена информация о том. что штрафы были ранее оплачены, после этого, была проверена информация о наличии неоплаченных штрафов, в том числе и по базе ГИБДД. Однако, указанная истцом информация не подтвердилась, а при себе у него отсутствовали документы, подтверждающие оплату штрафа. В связи с чем, было предложено оплатить штраф. Истцом было оплачено 2000 рублей, в подтверждении чего был составлен акт изъятия денежных средств. В данном акте был ошибочно указан только один исполнительный документ, вместо двух исполнительных документов, но денежные средства были разнесены по всем исполнительным производствам. В акте не были указаны адреса понятых, но это не влияет на недействительность акта. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что судебные приставы- исполнители действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, при поступлении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обязан проверять оплачена ли сумма, указанная в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом- исполнителем ФИО4, в законе не указано. что это должно быть в обязательном порядке заказным письмом. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 никаких нарушений не имеется, он со своей стороны, предпринял все необходимые меры для исполнения исполнительных документов. За достоверность информации, отраженной в базе ГИБДД судебные приставы ответственности не несут. Для выяснения вопроса по оплате штрафов административному истцу следует обратиться в ГИБДД. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов 9п. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ). 

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежного поручения № оплачен штраф по административному правонарушению по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей ( 50% от суммы штрафа).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 оплачен штраф по административному правонарушению по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с предметом исполнения административный штраф в размере 1500 рублей в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО1.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11, 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент поступления исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате штрафа. Эти обстоятельства подлежали выяснению в ходе совершения мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется. 

По смыслу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области в материалы дела предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника простым письмом. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указание на способ и вид почтового отправления постановления должнику.

Вместе с тем как указано в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, исследованных по делу доказательств в совокупности с пояснениями стороны, суд приходит к выводу, что имеются основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, как участника исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным выраженное в необоснованном изъятии денежных средств у ФИО1, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 68 Федерального закона от02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановской области УФССП по Ивановской области ФИО2 составлен акт изъятия денежных средств у ФИО1 на основании исполнительного документа № в сумме 2000 рублей. 

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2, в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 2000 рублей. В акте не было указан второй исполнительный документ, в связи с тем, что он считал, что исполнение производится по сводному исполнительному производству. 

Как уже ранее установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца находилось на исполнении два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на сумму 500 рублей и 1500 рублей. 

Административным истцом в акте об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что штраф оплачен, база данных ФССП не корректна. Вместе с тем, документов подтверждающих оплату штрафа предоставлено не было. 

Как следует из ответа начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. значится неисполненным, информация по оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. обработана и внесена в карточку административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. ( штраф оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с депозитного счета ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по ивановской области) и с указанной даты, считается исполненной в федеральной базе ГИБДД. Сведения по платежам, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили на расчетный счет УМВД России по Ивановской области, однако в Государственной информационной системе Государственных и муниципальных платежей не значатся. 

Следовательно, судебный пристав- исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. действовал с учетом требования закона « Об исполнительном производстве», так как не располагал достоверной информацией об уплате штрафа ФИО1 

Административным истцом заявлен довод о несоответствии акта изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям действующего законодательства. 

Данный акт составлен с участием понятых, о чем имеются сведения в акте изъятия денежных средств. 

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Оценивая акт об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что практически все доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания 

его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В акте указаны сведения об участии понятых, имеются их подписи.

Как следует из акта об изъятии денежных средств, в нем не указаны адреса понятых, однако отсутствие указанных данных в акте, не могут являться основанием для признания данного акта незаконным.

Тем более, административным истцом не оспаривается то обстоятельство, что понятые присутствовали при изъятии денежных средств. 

Так, учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что действия должностного лица судебного пристава- исполнителя ФИО2 по изъятию денежных средств у ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца - ФИО1 либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности решений, действий (бездействия) со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, материалы дела не содержат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП ПО Ивановской области ФИО4 по ненаправлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий: М.В. Чайка