Гр. дело № 2–261/2019 Мотивированное 

решение

суда составлено 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н., 

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком были оформлены следующие обязательства. 

01 октября 2013 года ответчик принял на себя обязательства перед ней по выплате денежных средств за предоставление бытовых услуг временного проживания в предоставляемом ему для временного проживания жилом помещении в размере стоимости 1 МРОТ, стоимости услуг кабельного телевидения – 270 рублей, услуги за мытье посуды – 600 рублей. Обязательства между сторонами прекращены 13 марта 2016 года. 

04 июля 2014 года межу ними заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО3 фотообъектив Nikon Zoom-Nikkor 70-200тт, серийный 

<

№> стоимостью 52000 рублей в рассрочку с внесением первого платежа не позднее 04.10.2014 – 26000 рублей, второго – не позднее 20.10.2014 в размере 26000 рублей. По условиям дополнительного соглашения к данному договору с 20.10.2014 ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара с последующей выплатой штрафа по 520 рулей в месяц и пеней из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Сбербанка.

20 апреля 2015 года по расписке ФИО4 получил от нее (истца) в долг денежные средства в размере 50000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 20 октября 2015 года.

14 июля 2015 года по расписке ответчик взял на себя обязательство о возврате ранее полученных денежных средств на общую сумму 11000 рублей в срок по 31 ноября 2015 года.

14 июля 2015 года между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которым ФИО4 взял на себя обязательства по оплате определенных услуг, предоставленных ФИО3, за обусловленные суммы в срок по 31 ноября 2015 года.

Ввиду того, что последние перечисления от ФИО4 в счет погашения долгов по обязательствам поступили на ее счет тремя банковскими переводами в октябре 2015 года, у ответчика образовалась задолженность по договорам на общую сумму 100732 рубля, обязанность по уплате процентов за просрочку платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100732 рубля, проценты за просрочку денежного обязательства в размере 38288 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 41 копейка, за оплату услуг по ксерокопированию в размере 50 рублей.

В судебном заседании от 19 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца судом принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому по вышеуказанным обязательствам ответчиком была выплачена сумма в размере 120000 рублей несколькими платежами, которые были зачтены в счет погашения некоторых долгов. В результате зачета платежей ответчиком погашена задолженность по договору оказания бытовых услуг от 01 октября 2013 года, по договору оказания возмездных услуг от 14 июля 2015 года, по договору займа от 14 июля 2015 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 апреля 2015 года в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 13438 рублей 80 копеек, и начиная с 22 декабря 2018 года по день фактической выплаты задолженности по договору займа от 20 апреля 2015 года; взыскать задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года в размере 34937 рублей 46 копеек и штраф за период с 21 октября 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 18720 рублей, и начиная с 22 декабря 2018 года по день фактической выплаты задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 41 копейка и ксерокопированию в размере 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования с учетом норм действующего законодательства и просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 20 апреля 2015 года в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 21 октября 2015 года по день вынесения решения в размере 14404 рубля 90 копеек, и начиная с 23 марта 2019 года по день фактической выплаты задолженности по договору займа от 20 апреля 2015 года; взыскать задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года в размере 34937 рублей 46 копеек и штраф за период с 21 октября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 21320 рублей, и начиная с 23 марта 2019 года по день фактической выплаты задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 41 копейка, представительских услуг в сумме 37000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 3330 рублей, оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1015 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 253 рубля 36 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что перечисленные и перечисляемые в настоящее время ФИО4 денежные средства учтены в счет погашения задолженностей по иным распискам и договорам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее данных пояснений и возражений. В судебном заседании от 6 марта 2019 года указал, что задолженность по указанным в иске договорам фактически погашена, поскольку им были переведены ФИО3 с августа по ноябрь 2015 года 120000 рублей, дополнительно с 22 октября 2018 года оформлены длительные поручения, по которым на расчетный счет истца ежемесячно поступают денежные средства в размере 5600 рублей и 600 рублей. Кроме того, просил применить срок исковой давности. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года ФИО4 взял в долг у истца ФИО3 50 000 рублей 00 копеек. Срок возврата долга определен сторонами – до 20 октября 2015 года. 

Заключение договора займа 20 апреля 2015 года и его условия подтверждаются выданной ФИО4 распиской (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленной истцом расписки, суд полагает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, условия договоренности и ее смысл не позволяют придать соглашению между сторонами иного значения.

Содержание указанной расписки соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к содержанию договоров займа.

Таким образом, суд считает, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 50 000 рублей. 

Иного толкования расписка не предполагает.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Представленная истцом расписка от 20 апреля 2015 года, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО4, является необходимыми и достаточными доказательством, как заключения договора займа, так и передачи по нему денег.

Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил своего обязательства по истечении установленного срока.

Поскольку доказательств того, что сумма займа ФИО4 своевременно возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.08.2016, в редакции Закона N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что в установленный распиской срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО4 в свою пользу процентов за просрочку возврата займа.

Согласно данным, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла: с 21.10.2015 по 16.11.2015 – 9,29%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,25%, 15.12.2015 по 31.12.2015 – 7,08%, с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 7,08%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,72%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,72%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,41%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,85%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,58%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,50%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 22.03.2019 – 7,75%.

Согласно расчету, произведенному судом за период с 21 октября 2015 года по дату вынесения решения суда – 22.03.2019, размер процентов на просроченный долг (процентов за пользование чужими денежными средствами) исходя из ставок, действовавших в период имевшейся просрочки платежей, составляет 14 404 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика:

- с 21.10.2015 по 16.11.2015 (27 дн.): 50 000 x 27 x 9,29% / 365 = 343,60 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 50 000 x 28 x 9,25% / 365 = 354,79 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 50 000 x 17 x 7,08% / 365 = 164,88 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 50 000 x 24 x 7,08% / 366 = 232,13 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 50 000 x 25 x 7,72% / 366 = 263,66 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 50 000 x 27 x 8,72% / 366 = 321,64 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 50 000 x 29 x 8,41% / 366 = 333,18 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 50 000 x 34 x 7,85% / 366 = 364,62 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 50 000 x 28 x 7,58% / 366 = 289,95 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 50 000 x 29 x 7,86% / 366 = 311,39 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 50 000 x 17 x 7,11% / 366 = 165,12 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 50 000 x 49 x 10,50% / 366 = 702,87 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 50 000 x 104 x 10% / 366 = 1 420,77 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 50 000 x 85 x 10% / 365 = 1 164,38 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 50 000 x 36 x 9,75% / 365 = 480,82 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 = 608,22 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 50 000 x 91 x 9% / 365 = 1 121,92 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 50 000 x 49 x 8,25% / 365 = 553,77 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,75% / 365 = 594,52 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 50 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 738,01 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 50 000 x 91 x 7,50% / 365 = 934,93 руб.- с 17.12.2018 по 22.03.2019 (96 дн.): 50 000 x 96 x 7,75% / 365 = 1019,18 руб.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, произведенный судом, совпадает с расчетом, представленным истцом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 20 апреля 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 22 марта 2019 года в размере 14 404 рубля 90 копеек, которые являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения размера процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 20 апреля 2015 года начиная с 23 марта 2019 года по день уплаты суммы задолженности по указанному договору займа (день фактичекского исполнения обязательства), исходя из действующей в соответствующий период расчета ставки, утвержденной Банком России. 

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и штрафа по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считает заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок. Сроки и размеры платежей.

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ признаётся недопустимым.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого продавец (ФИО3) обязуется передать фотообъектив Nikon Zoom-Nikkor 70-200тт, 

<

№> в собственность покупателю (ФИО4), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную цену (раздел 1 Договора). 

Цена указанного договора составляет 52000 рублей, оплата по которому производится в рассрочку с внесением первого платежа не позднее 04.10.2014 – 26000 рублей, второго – не позднее 20.10.2014 в размере 26000 рублей (раздел 3 Договора). 

По условиям дополнительного соглашения к данному договору с 20.10.2014 ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара с последующей выплатой штрафа по 520 рулей в месяц и пеней из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Сбербанка.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

На момент рассмотрения дела по договору от 04 июля 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 34937 рублей 46 копеек, по штрафу за период с 21 октября 2015 года по 22 марта 2019 года –21320 рублей.

Согласно уточненному стороной истца расчёту штраф за период с 21 октября 2015 года по 22 марта 2019 года составляет 21 320 рублей (520 руб. х 53 месяца – 6240 руб. (ранее внесенная сумма оплаты)). 

Расчет предъявленной к взысканию суммы штрафа признан судом арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО4 взятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара в сроки, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 суммы штрафа в размере 21 320 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по Договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также продолжительность периода необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года с 23 марта 2019 года по день уплаты суммы задолженности по договору в размере 520 рублей за каждый месяц просрочки.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что ФИО4 на дату подачи иска в суд имел несколько однородных обязательств перед ФИО3, довод истца о том, что при отсутствии назначения платежа, поступившие от ответчика 120000 рублей и денежные средства, поступающие по длительным поручениям, были учтены и учитываются в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам, срок исполнения по которым не истек, является правомерным и согласующимся с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, ссылка ФИО4 о фактическом погашении задолженности по спорным договорам, является не состоятельной. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор займа со сроком возврата суммы займа 20 октября 2015 года. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истекал 20 октября 2018 года. Вместе с тем с иском в суд ФИО3 обратилась в последний день срока - 20 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 53), т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Договор купли-продажи товара в рассрочку был заключен между сторонами 4 июля 2014 года, срок исполнения по которому истекал 20 октября 2014 года. Однако дополнительным соглашением к договору сторонами было определено, что с 20 октября 2014 года ФИО4 была предоставлена отсрочка по исполнению обязательства, которая оканчивалась моментом востребования кредитором денежных средств. Истец обратилась с требованием о защите нарушенного права 20 октября 2018 года, т.е. с указанного срока и начинает течь срок исковой давности, который на день принятия решения судом не истек. 

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца на протяжении рассмотрения гражданского дела в суде по доверенности представляла адвокат Мурманской городской коллегии адвокатов ФИО1 Занятость представителя подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 19.12.2018, 21.12.2018, 06.03.2019, 22.03.2019), а несение расходов на представителя представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

№> на общую сумму 37 000 рублей. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ФИО3 по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, исходя из категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность самих судебных заседаний, а также объема оказанной истцу помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ФИО3 ко взысканию денежная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 25 000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 980 рублей 41 копейка (чек-ордер от 20.10.2018); по оплате услуг по ксерокопированию документов на общую сумму 1015 рублей; по оплате отправки почтовой корреспонденции в суд на сумму 253 рубля 36 копеек. Указанные расходы в полном объеме подтверждены чек-ордером и кассовыми чеками и признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению в пользу ФИО3 с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30248 рублей 77 копеек (25000 + 3980,41 + 1015 + 253,36).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 27 февраля 2019 года, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление ее интересов ФИО1 с правом передоверия, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести любые гражданские и административные дела истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При таком положении расходы в сумме 3 330 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- задолженность по договору займа от 20 апреля 2015 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 20 апреля 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 22 марта 2019 года в размере 14 404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 90 копеек;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 20 апреля 2015 года, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период расчета ставки, утвержденной Банком России; 

- задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года в сумме 34 937 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек;

- штраф за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года за период 21 октября 2015 года по 22 марта 2019 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 июля 2014 года, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 520 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 41 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по ксерокопированию в размере 1015 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 253 рубля 36 копеек, а всего 30248 (тридцать тысяч двести сорок восемь) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Коробова