Уголовное дело № 1-92/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Цапковой А.В.,

подсудимого Б., 

защитника подсудимого – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Чурсина А.П., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: --, г --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Сковородинским районным судом -- по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 9по совокупности с приговорами Сковородинского районного суда -- от --, от --, от --, от --), с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда -- от --, постановлением Свободненского городского суда -- от -- и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (судимость по указанному приговору в настоящее время погашена); освобожденного -- по отбытии наказания; 

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Свободненского городского суда -- от -- и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- к 1 году лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Свободненского городского суда от --), с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда -- от -- к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного -- по постановлению Белогорского городского суда -- от -- условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 4 дня; 

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Свободненского городского суда от --), с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда -- от --, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Свободненского городского суда -- от --), с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда -- от --, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Свободненского городского суда -- от --), с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда -- от --, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б. совершил тайное хищение имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гр. В. 

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

В первых числах августа 2014 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 18 часов в -- у Б., находящегося по адресу: ул. -- гостях у своей знакомой В., внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В первых числах августа 2014 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 18 часов в -- Б., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в руки лежавший на столе в кухне сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий В., и вынес его из дома, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его. 

С похищенным имуществом Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Б. причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый Б. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Чурсиным А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшая В., надлежащим образом уведомленная о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Б., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей В., он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей В., которая не работает, на ее иждивении находится ребенок, с учетом подработок и пособий ее доход составляет около 14000 рублей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Б. в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится в молодом возрасте, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по -- характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --, ущерб потерпевшей не возмещен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б., суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого Б. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Б. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Б. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Б. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Назначение Б. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Б. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Б. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к Б. ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что Б. осужден -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Свободненского городского суда -- от --), с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда -- от --, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Учитывая, что данное преступление было совершено Б. до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, которым ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --, и приговорам Свободненского городского суда -- от -- и --, по которым ему было назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Б. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Свободненского городского суда -- от -- Б. осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд с учетом личности осужденного и совершения настоящего преступления также считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей В. на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями Б. потерпевшей В. был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который не возмещен. 

Подсудимый Б. иск признал в полном объеме, и пояснил, что обязуются погасить ущерб по мере возможности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей В., подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым избрать в отношении Б. меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, окончательно назначить Б. наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания Б. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия Б. наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- по --.

Взыскать с Б. материальный ущерб в пользу В. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского городского суда Шестопалов В.В.