Судья Пантеев Д.С. материал № 22-866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО7,

защитника - адвоката Харченковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 года, которым ФИО7, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого ФИО7, адвоката Харченкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

3 апреля 2025 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что представленный в обоснование ходатайства следователя материал не содержит доказательств того, что ФИО7 намерен скрыться от правоохранительных органов и суда, выводы суда об этом носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО7 не имеет намерений скрываться, с малолетнего возраста проживает в РФ, учился в школе в 

<

адрес> Саратовской области, принимает меры к получению гражданства РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, намерен возместить ущерб потерпевшей, принес извинения. Обращает внимание, что ФИО7 не допускал правонарушений, имеет постоянный источник дохода, место жительства, на его иждивении находятся малолетний ребенок, все родственники проживают в г. 

<

адрес> Саратовской области. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Как следует из материала ФИО7 нигде не зарегистрирован, не имеет места жительства или пребывания. Из пояснений ФИО7 следует, что он проживал в г.Энгельсе или с матерью и сестрой в арендуемой ими квартире или у сожительницы по другому адресу. Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 ФИО7 переодически ночевал у неё в квартире в г. Саратове. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО7 под стражу обусловлена тем, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления, регистрации на территории РФ не имеет, является лицом без гражданства, официально не трудоустроен, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, учитывая стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточно оснований полагать, что ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО7, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могли стать определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО7 в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО7 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 года, которым ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья