Судья Наврузов В.Г. Дело № 22-2436/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 17 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал. Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как судом необоснованно было отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, заявленного последним в ходе судебного заседания. 

Полагает, что имелись все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела. 

Указывает, что он полностью возместил потерпевшему имущественный вред, загладил моральный вред, совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, характеризуется положительно, 

Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих вину, и того обстоятельства, что он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, то мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемого в качестве оружия. Правовая оценка действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, а также потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в частности о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется. Ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в его удовлетворения, при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 в прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 

<

дата> №-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Во исполнение данных требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд исходил именно из совокупности всех обстоятельств совершения ФИО1 предусмотренного п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ преступления, установленных приговором суда, согласно которых, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено из хулиганских побуждений, с применением пистолета, являющегося короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», используемого в качестве оружия. 

Как верно отметил суд, данное преступление, совершенное при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах представляет повышенную общественную опасность, и в данном случае речь идет о сознательном посягательстве на здоровье человека, при этом вред был причинен не только потерпевшему Потерпевший №1, но и установленному общественному порядку. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, что является препятствием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имелись все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требования для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 должно быть удовлетворено, суд считает необоснованными, поскольку именно совокупность приведенных выше обстоятельств, поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления, а также наступивших последствий, подтверждает правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1

При этом следует отметить, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, не нарушил его право на примирение с осужденным, поскольку примирение - это акт доброй воли сторон, который не зависит от решения суда.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ. 

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, примирение с потерпевшим, учтены при назначении ему наказания в полной мере. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Судом при назначении ФИО1 наказания было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще их мотивировав.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: