Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 20 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием

заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Соловьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 11 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся (дата), и проживающей по (адрес),

осужденной:

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 июня 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 24 апреля 2017 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, 

удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ, 

не отбытое наказание в виде 186 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 24 апреля 2017 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 июня 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Начальник МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 11 октября 2017 года представление удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначить более мягкое наказание либо применить условное осуждение, указывая, что не могла отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку обращалась за медицинской помощью в связи с наличием заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 поясняла, что имеет (диагноз) заболевание, в этой связи была вынуждена неоднократно ездить в лечебное учреждение, сдавать анализы, поэтому не отрабатывала часы обязательных работ. Указывает, что в настоящее время ФИО1 готова отработать оставшиеся 186 часов обязательных работ. Просит постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что обязательные работы ФИО1 не отбывала в связи с наличием заболевания. 

Осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала. 

Прокурор Сидоров С.А. считал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. 

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене не отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы и направлении её для отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка.

Тем не менее, будучи принятой на работу в администрацию Боградского сельсовета 12 мая 2017 года, ФИО1 допустила прогулы, не отбывала наказание в виде обязательных работ с 28 августа по 01 сентября 2017 года (л.д. 16-17). 

04 сентября 2017 года ФИО1 в письменном виде была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 19), при этом факт допущенных нарушений не оспаривала, указывая, что не вышла на обязательные работы, так как употребляла спиртные напитки из-за имеющегося у неё заболевания. 

В период с 04 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года ФИО1 также не вышла для отбывания обязательных работ, уважительных причин невыхода на обязательные работы не привела, указывая, что продолжает употреблять алкоголь (л.д. 20, 21). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также согласилась с допущенными нарушениями, однако указала в качестве причины допущенных нарушений состояние здоровья и необходимость проходить обследование и лечение (л.д. 31-32). 

При этом мировой судья мотивированно не признал причины невыхода ФИО1 на обязательные работы в качестве уважительных. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции подтверждающих медицинских документов, свидетельствующих об уважительности невыхода ФИО1 для отбывания обязательных работ, осужденной не представлено. 

Как следует из сообщения главного врача (мед.учреждкения) от 13 декабря 2017 года, ФИО1 обращалась на прием 24 августа 2017 года с (диагноз), для уточнения диагноза 06 сентября 2017 года было назначено повторное обследование, на данное обследование ФИО1 не явилась. 

Из материалов дела усматривается, что при наличии медицинской справки, при составлении табелей учета отработанного времени дни невыхода ФИО1 на обязательные работы не учитывались в качестве прогулов, также неявка ФИО1 24 августа для отбывания обязательных работ не учтены в качестве прогулов. 

Не изменяет мнение суда апелляционной инстанции о наличии злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ представленный в суд апелляционной инстанции протокол ультразвукового исследования ФИО1 от 14 декабря 2017 года, поскольку протокол УЗИ какой-либо диагноз не выставляет, документов, подтверждающих наличие заболевания у ФИО1 не представлено, повторное обследование ею не пройдено, при наличии медицинских документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на обязательные работы, эти дни не учитывались в качестве прогулов. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания обязательных работ, и принял решение о замене ей неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Соловьева А.А. аналогичны их позиции, высказанной в суде первой инстанции. Данные доводы были известны мировому судье и мотивированно отвергнуты. 

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей более мягкого наказания или применения условного осуждения, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, обязательные работы заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом действующим законодательством не предусмотрено применение положений ст. 73 УК РФ при замене неотбытого наказания при злостном уклонении от его отбывания. Оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 11 октября 2017 года о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева