Дело № 2-3261/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004809-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 15 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. По условиям договора займ предоставлялся с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами по ставке 3% в месяц за каждый календарный месяц ежемесячно. Поскольку ответчиком допускалось нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, образовалась задолженность за период с мая 2021 года по дата в размере 390 645,16 рублей (сумма основного долга), проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц в дата по дата в размере 335 858,06 рублей. Также в связи с нарушением сроков исполнения обязательства начислена неустойка в размере 4 781,67 руб. за период с дата по дата, общая сумма долга по состоянию на дата составляет 821 071,31 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. кадастровый №. 

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности: 390 645,16 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование суммой займа по ставке 2,5% в месяц в размере 335 858,06 руб. по состоянию на дата; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4781,67 рублей по состоянию на дата; неустойку за неуплату процентов в размере 89 786,41 рублей по состоянию на дата; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 2,5% в месяц по договору займа от дата, начиная с дата по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную на сумму фактического остатка основного долга по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременную уплату процентов за. пользование суммой займа, начисленную на сумму задолженности по уплате процентов по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактической уплаты суммы процентов; государственную пошлину в сумме 11410,71 рубля; обратить взыскание на предмет залога -квартира, назначение: жилое помещение, площадь: № кадастровый №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от дата, в размере 400 000 рублей (п. 1.1.1 договора).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела была извещена судом заблаговременно.

Об уважительности причин неявки суду не сообщено. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. 

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику сумму займа в размере 400 000 рублей сроком до дата включительно с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами по ставке 3% в месяц за каждый календарный месяц ежемесячно. 

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. 

На основании письма ФИО4, займодавец ФИО2 снизил размер процентной ставки до 2,5% в месяц с дата.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчик допустил просрочку уплаты процентов с мая 2021 года, ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом (впоследствии снизив размер процентов с 3 до 2,5), истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, исходя из установленной сторонами процентной ставки, размер процентов за период с дата по дата, исходя из ставки 2,5% в день (29,44% годовых), будет составлять 335 802,01 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата: основной долг - 390 645,16 рублей, проценты за пользование займом с дата по дата - 335 802,01 рублей.

Пунктом 7 договора займа от дата предусмотрено, что в случае просрочки суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате.

Таким образом, исходя из условий договора займа (0,2% в день), размер неустойки будет составлять: по основному долгу за период с дата (следующий день, когда заем должен был быть возвращен) по дата (дата, указанная истцом) - 702 967,04 рублей, проценты за период с дата по дата - 711 733,28 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчет неустойки рассчитывается исходя из заявленных требований истца.

Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, которая составляет с дата по дата (долг) – 4 781,67 рублей, с дата по дата (проценты) – 89 786,41 рублей, которую истец исчислил самостоятельно, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ с исключением действия моратория.

Ответчик не возражал против исчисления неустойки, не настаивал на взыскании неустойки, исходя из расчета 0,2% в день.

Учитывая, что при расчете неустойки, исходя из 0,2% в день значительно увеличивается ее размер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика в определенном им размере.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку, как было указано выше, истец самостоятельно снизил ее размер более, чем в 10 раз.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, которая составляет с дата (долг) по дата – 4 781,67 рублей, с дата по дата (проценты) – 89 786,41 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму фактического остатка основного долга по ставке 2,5% в месяц по договору займа от дата, начиная с дата по день фактической уплаты суммы основного долга, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактической уплаты указанных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая то, что договором займа от дата не предусмотрен размер неустойки до фактического возврата займа и процентов, суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по договору займа и процентов по нему (основной долг - 390 645,16 рублей, проценты за пользование займом 335 802,01 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно договору займа от дата, заключенному между ФИО2 и ФИО4, возврат денежных средств со стороны заемщика перед займодавцем обеспечен залогом, квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: 

<

адрес> кадастровый №, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 400 000 рублей.

Из выводов судебной оценочной экспертизы АНО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата, следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 247 00 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен с ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от дата, которое ответчиком не исполнено.

Из договора займа от дата следует, что срок погашения по договору займа определен сторонами как дата (п. 3 договора), что соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки ЕГРН следует, срок действия договора залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, установлен с дата по дата.

Согласно положениям абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.», залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку по условиям договора займа от дата срок возврата займа определен дата, то есть в указанную дату основной долг должен был быть возвращен, следовательно, истцом пропущен срок годичной давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 410,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (дата года рождения, уроженка а. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>): задолженность по договору займа от дата:

- сумму основного долга - 390 645,16 рублей; 

- проценты за пользование суммой займа по ставке 2,5% в месяц за период с дата по дата - 335 802,01 рублей;

- неустойку по основному долгу за период с дата по дата – 4 781,67 рублей, неустойку по процентам за период с дата по дата – 89 786,41 рублей;

- проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 2,5% в месяц по договору займа от дата, начиная с дата по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 390 645,16 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по договору займа и процентов по нему (основной долг - 390 645,16 рублей, проценты за пользование займом 335 802,01 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 410,15 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со ФИО5 денежных средств сверх заявленных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 28,3 кв. м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, определении в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от дата, в размере 400 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна