Судья: Пенцева О.Ю. Материал № 22-1416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П. 

адвоката Барышникова С.В.

обвиняемого З

потерпевшей Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барышникова С.В. в защиту интересов обвиняемого З и потерпевшей Н на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года, которым З, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а именно с 03 мая 2021 года по 02 июля 2021 года включительно.

Заслушав мнение потерпевшей Н, пояснения адвоката Барышникова С.В. и обвиняемого З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года З, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а именно с 03 мая 2021 года по 02 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников С.В. в защиту интересов обвиняемого З выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что обвиняемый З имеет российское гражданство, место жительства и место временной регистрации, работу по найму, несовершеннолетнего иждивенца и нетрудоспособную мать. Полагает, что оставаясь вне изоляции, обвиняемый З не может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого З, на меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Н выражает свое несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что обвиняемый З имеет российское гражданство, место жительства и место временной регистрации, работу по найму, а также наличие у него несовершеннолетнего иждивенца и нетрудоспособной матери. Полагает то, что оставаясь вне изоляции, обвиняемый З не может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, изменив З меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании потерпевшая Н и адвокат Барышников А.В., обвиняемый З поддержали доводы апелляционных жалоб и просят отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу З избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав З при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении З не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения З под стражу обусловлена тем, что он имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего в качестве наказания длительный срок лишения свободы, а потому, несмотря на наличие российского гражданства, работы по найму, наличие несовершеннолетнего иждивенца и нетрудоспособной матери, места жительства и временной регистрации, оставаясь вне изоляции, З может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также путем оказания воздействия на потерпевшую, являющуюся очевидцем преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания З иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от семьи и общества, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не усматривает оснований для избрания З более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого З в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведения о личности обвиняемого З, в том числе указанные в жалобах, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания З под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому З меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года об избрании меры пресечения З оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова