Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. выражает несогласие с постановлением. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие ФИО1 данные, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, погашает гражданские иски, поддерживает взаимоотношения с родственниками, прошел обучение, получил специальность, к обучению относился добросовестно, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, за что получал поощрения, делает для себя правильные выводы, наличие инвалидности второй группы ограничивает ФИО1 в трудовой деятельности. Отмечает, что содержащаяся в материалах дела характеристика противоречит личностным качествам ФИО1, изложенным в психологической характеристике. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания являются незначительными, при этом само по себе наличие снятых и погашенных взысканий не сможет являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того с июля 2021 года ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, наоборот систематически поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе и труду, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничено трудоспособен, является инвалидом ** группы, на оплачиваемых работах не трудоустроен, имеет исполнительные обязательства, которые частично погашены из личных денежных средств, получил специальности, к учебе относился добросовестно, активно участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных, делает правильные выводы, в работе кружков по интересам не участвует, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, вину в совершенном преступлении по приговору признает, общения с администрацией исправительного учреждения старается избегать, при обращении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен, может использовать нецензурную и жаргонную лексику. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду и учебе, а также 8 раз подвергался взысканиям, в том числе 4 раза водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтен судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.