Дело №

УИД 29MS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 15 июля 2024 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

защитника ФИО2 – адвоката Волкова Р.В., 

представителя потерпевшего ФИО1 – Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, со средним специальным образованием, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что он 17 июня 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, видя, что Потерпевший №1 скрылся от него на веранде указанного дома, которая является его неотъемлемой частью, с силой открыл дверь веранды, повредив запорное устройство двери, чем обеспечил себе беспрепятственный проход в указанное жилище, после чего умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно прошел через входную дверь в вышеуказанный дом, нарушив право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто невправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, и на основании судебного решения.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат Волков Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Защитник указал, что мировой судья не учел, что обвинение ФИО2 в незаконном проникновении в жилище основано на оговоре ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и ФИО3, с которыми у Б-ных имеется длительный конфликт, при этом Потерпевший №1 и ФИО3, выпуская бесконтрольно на свободный выгул собаку, которая пугала дочь Б-ных, специально создавали условия для обострения конфликтов с соседями. 

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия неверно был определен период времени инкриминируемого ФИО2 деяния, что исключает вынесение судом любого решения, за исключением возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как указал защитник в жалобе, сведения, содержащиеся в распечатке телефонных соединений Потерпевший №1, мировой судья в приговоре не изложил, какой-либо оценки им и доводам защиты не дал. В данной распечатке, кроме времени звонка ФИО4, содержится также информация об интернет-соединениях Потерпевший №1 в 21 час 15 минут (разговор - 8 минут 10 секунд), в 21 час 44 минуты - выход в интернет, 22 часа 28 минут звонок на номер 22-60-20 - дежурная часть УМВД России по 

<

адрес> (разговор 3 минуты 35 секунд), 22 часа 31 минуту - выход в интернет, 22 часа 39 минут входящий звонок с номера +78182216679 - дежурная часть УМВД России по 

<

адрес>, 22 часа 44 минуты звонок ФИО4 Таким образом, по мнению защитника, события, которые описывают Потерпевший №1 и ФИО3 не могли происходить около 22 часов 30 минут.

Защитник в жалобе указал, что показания Б-ных, в отличие от показаний Потерпевший №1 и ФИО3, на всем протяжении следствия и при рассмотрении дела мировым судьей были последовательными, дополняющими друг друга. ФИО2 и его супруга ФИО5 показали, что ФИО2 не заходил на веранду дома, где были Потерпевший №1 и ФИО3 Вместе с тем, допрошенный мировым судьей Потерпевший №1 сообщил о негативном отношении к ФИО6, высказывал оскорбления в адрес ФИО6, на что судом было сделано ему замечание, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО7 оговорил ФИО2 Показания Потерпевший №1 не являются последовательными, противоречат друг другу и иным доказательствам, в т.ч. справке, в которой указано, что сотрудник полиции повреждений при осмотре не обнаружил. По мнению защитника, показания Потерпевший №1 и ФИО3 нельзя отнести к числу доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, так как нельзя бесспорно утверждать, что они последовательны и дополняют друг друга, что версия Потерпевший №1 и ФИО3, выдвинутая о совершении ФИО2 преступления, является состоятельной, а не попыткой уйти от ответственности за совершение ФИО7 преступления. ФИО7 характеризуется как конфликтный и пьющий человек, 17 июня 2023 года при встрече с Б-ными его видели с топором, который он удерживал над собой. Из исследованных характеризующих сведений Потерпевший №1 следует, что он 31 мая 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил себе ножевое ранение в живот, однако допрошенные в суде свидетели сообщили, что от ФИО3 и от родной сестры ФИО3 им известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО3 в ходе очередного конфликта. Данные обстоятельства сторона обвинения даже опровергнуть не пыталась. Указанные обстоятельства, как указал защитник, также ставят под сомнения показания находящейся в зависимости от Потерпевший №1 ФИО3 Доказательства обвинения по делу основаны только на свидетельских показаниях, растиражированных Потерпевший №1 и ФИО3 Остальные свидетели в описываемых событиях не участвовали и знают о них только со слов единственного потерпевшего и свидетеля ФИО3, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически. Каких-либо следов воздействия на дверь со стороны ФИО2 не выявлено, следов некорректной работы двери и запорного устройства также не выявлено. Как указал заявитель жалобы, достоверных и допустимых доказательств стороной обвинения не представлено, поскольку их нет. В материалах дела содержится множество доказательств, что конфликт произошел не в период с 22 часов до 22 часов 40 минут, а гораздо ранее, а именно около 21 часа 30 минут. Допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Защитник считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ постановлен на доказательствах, вызывающих сомнения в своей достоверности, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе, с нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Осужденным ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, представителем потерпевшего Антипиной Л.В., государственным обвинителем указанный приговор мирового судьи не обжаловался. 

Осужденный ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО2 – адвокат Волков Р.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Антипина Л.В. полагала, что апелляционная жалоба защитника Волкова Р.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Волкова Р.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Антипину Л.В., государственного обвинителя Меньшакова Н.А., полагавшего, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения, суд пришел к следующему. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитником доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что около 22 часов 30 минут он находился с ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО3 проживают, увидел через окно проходящую семью Б-ных, вышел из дома, после чего окликнул ФИО5, с которой у него возник словесный конфликт. При этом никаких противоправных действий он в отношении ФИО5 не совершал, за пределы территории своего земельного участка он не выходи, топор в руках не держал в это время и угроз убийством никому не высказывал. Факт того, что Потерпевший №1 не покидал территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, то есть к ней не подошел, подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО5 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии следствия следует, что ФИО2 забежал к себе на дачный участок, где взяв палку, похожую на бейсбольную биту, побежал с данной палкой в его сторону, из-за чего он (Потерпевший №1), опасаясь ФИО2, забежал на веранду указанного дома и закрыл за собой дверь, однако ФИО2 против его (Потерпевший №1) воли, когда он (Потерпевший №1) и ФИО3 находились на веранде дома, с силой открыл дверь этой веранды, повредив запорное устройство двери, зашел на веранду дома, то есть проник в жилище. 

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания. 

Показания потерпевшего ФИО2 о происходивших событиях подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что она видела, как по линии садоводческого товарищества проходят Б-ны, с которыми у них имеется конфликтные отношения, после чего, Потерпевший №1, увидев их, вышел из дома на крыльцо. При этом топора у него при себе не было. Затем из окна дома она видела, что ФИО2 забежал на свой дачный участок, взял там бейсбольную биту, после чего побежал в сторону Потерпевший №1, который, увидев бегущего к нему ФИО2 забежал на веранду их дома и закрыл за собой дверь. ФИО2 с силой открыл дверь, при этом повредив ручку двери веранды, и без их с Потерпевший №1 разрешения зашел на веранду дома, где находились она и Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 в погоне за Потерпевший №1 остановился на крыльце дома и на веранду дома не заходил обоснованно расценены мировым судьей как недостоверные и данные в качестве способа защиты от предъявленного ФИО2 обвинения, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4, оценив которые в совокупности и взаимосвязи мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что при ремонте им ручки входной двери на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ему рассказывал, что ручка была сломана в связи в вышеуказанными событиями. Свидетелю ФИО8 со слов ФИО3 известно о конфликте с Б-ными, в ходе которого ФИО2 с битой проник на веранду их дома, повредив дверь. Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней в июне 2023 года поздно вечером его знакомый Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что к нему домой ворвался сосед с палкой или битой, сломал ручку входной двери. Факт повреждения входной двери также подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия (том № л.д.71-79) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и установлено, что одна из металлических накладок, предназначенных для запирания, имеет повреждение. 

С учетом вышеуказанного довод защитника о том, что стороной обвинения не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает несостоятельным. Довод стороны защиты о том, что свидетелям обвинения известны обстоятельства происшедшего лишь со слов потерпевшего и свидетеля ФИО3 в связи с чем данные свидетелями показания вызывают сомнения в их достоверности, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены мировым судьей с учетом всей совокупности исследованных доказательств. 

Факт повреждения запорного устройства двери веранды, помимо показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО4 подтвержден и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия. Доказательств того, что выявленное повреждение запорного устройства двери веранды образовалось от иных обстоятельств, нежели действия ФИО2, стороной защиты не представлено.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия неверно определено время инкриминируемого ФИО2 деяния, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению на основании ст.237 УПК РФ прокурору, суд признает несостоятельным. Определенный в оспариваемом приговоре интервал времени (в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 17 июня 2023 года), соответствующий интервалу времени в предъявленном ФИО2 обвинении, соответствует исследованным доказательствам по данному делу. Указанный временной интервал не противоречит показания потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО4, времени поступления сообщения о преступлении в полицию, а также времени событий, указанному в заявлении Потерпевший №1 в полицию. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом оценки совокупности доказательств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оговора потерпевшим ФИО2 Довод защитника о наличии между Потерпевший №1 и Б-ными продолжительных неприязненных, конфликтных отношений, что сторонами в целом не оспаривается, сам по себе не свидетельствует об оговоре потерпевшим ФИО2, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной. Потерпевший №1 является лицом, зарегистрированным в вышеуказанном доме, то есть лицом, имеющим право пользования данным домом и проживания в нем, что не оспаривается собственником дома ФИО3, с вязи с чем ФИО2 не имел права проникать в данный дом без разрешения Потерпевший №1, который такого разрешения не давал. Не давала такого разрешения ФИО2 и сама ФИО3

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования. 

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. 

При назначении ФИО2 за в совершенное преступление наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и членов его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. Назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2, при назначении наказания ФИО2 оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. Мировым судьей обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, нет. 

Ссылка защитника о том, что мировой судья в приговоре не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), которые выразились в угрозе потерпевшим убийством в адрес ФИО5, несостоятельна. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего по ч.1 ст.119 УК РФ не может рассматриваться как установленное обстоятельство совершения потерпевшим Потерпевший №1 тех действий, которые просит признать противоправными защитник. Сам Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорически оспаривает совершение таких действий, которые органом дознания при возбуждении уголовного дела квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Мировой судья, а равно суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Потерпевший №1, не вправе предрешать вопрос о виновности Потерпевший №1 в совершении указанных защитником в жалобе действий потерпевшего. В связи с этим, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, обстоятельство предусмотренное п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, в указанной в приговоре сумме на основании ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку ФИО2 от услуг адвоката по назначению не отказывался, является трудоспособным. При этом мировым судьей учтены материальное и семейное положение ФИО2, наличие у него трех малолетних детей, работающей супруги. Мировой судья обоснованно при вышеуказанных обстоятельствах не усмотрел оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

С учетом указанного, апелляционная жалоба защитника ФИО2 – Волкова Р.В. на указанный выше приговор мирового судьи удовлетворению не подлежит, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката Волкова Р.В. на указанный приговор – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное апелляционное постановление на основании ч.2 ст.389.33 УПК РФ составлено 18 июля 2024 года.