ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – Мирошниченко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Саксоновой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гараниной В.Н.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, Киргизской Республики, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего о ООО «Регион Авто» водителем, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, управляя технически исправным автобусом HYUNDAI HD (SWB) регистрационный знак ВТ626 63 следовал по регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в условиях пасмурной погоды и дождя, по мокрой, асфальтированной проезжей части в темное время суток при работающим уличном освещении с включенным ближним светом фар.

Следуя по указанному регулируемому перекрестку при осуществлении маневра поворота налево на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № далее просто Правил), согласно которых «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель ФИО1, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, при осуществлении указанного маневра не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автобуса, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в следствие чего напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинена смерть по неосторожности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № мд от 08.12.2017г. установлен ряд повреждений, локализация, взаимное расположение, характер, механизм образования повреждений на трупе ФИО2 характерны в условиях образования автомобильной травмы, при столкновении пешехода с частями движущегося автотранспортного средства.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде трехлучевого перелома костей свода и основания черепа (линии перелома начинаются в шве между левой височной и затылочной костями и продолжаются на чешую левой височной кости, на левую теменную и лобную кость, на верхушку пирамиды левой височной кости, по телу клиновидной кости), оскольчатых переломов горизонтальной пластинки лобной кости; кровоизлияний: над твердой мозговой оболочкой по ходу линий перелома, под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правой теменной и наружной поверхности височной долей; под мягкой мозговой оболочкой: на верхне-наружной поверхности левых теменной, затылочной долей и наружной поверхности левой височной доли с кровоизлияниями в подлежащее вещество левой височной доли, на верхне-наружной поверхности правых лобной, теменной, затылочной долей и наружной поверхности правой височной доли с кровоизлияниями в подлежащее вещество правой височной доли, на внутренней поверхности левой лобной доли, на нижней поверхности правого полушария головного мозга с кровоизлияниями в подлежащее вещество лобной доли, на нижней поверхности левой лобной доли с кровоизлияниями в подлежащее вещество; в вещество правого полушария мозжечка; в III.IV желудочки головного мозга, базальные цистерны; в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-затылочной области, кровоподтеков на голове, осложнившейся прогрессирующим отеком головного мозга, сдавлением головного мозга эпи- и субдуральной гематомами, смещением и вклинением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел.

Закрытая черепно-мозговая травма (в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в вещество, III, IV желудочки и базальные цистерны головного мозга), в соответствии с пп. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, была опасной для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2

Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Раздельная оценка прочих повреждений, установленных на трупе гр-ки ФИО2 нецелесообразна, в связи с образованием их в комплексе одной травмы.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 ФИО13 пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, нежеланием привлекать к уголовной ответственности, заявив, что она не имеет к подсудимому претензий ни имущественного, ни иного характера, так как она получила от подсудимого 200 000 рублей в счет погашения нанесенного ей материального и морального вреда в связи с гибелью матери ФИО2, принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить производство по делу, поскольку с потерпевшим примирился, ущерб возмещен, принесены извинения. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим; в содеянном раскаялся; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д.50, 51/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно /л.д. 55/, материальный и моральный ущерб возместил, в связи с чем, потерпевший примирился с ним и претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с этим прекратить. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Правовые основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены, понятны, с ними согласен. 

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от 29.10.2017г. с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А. Дерунов