Судья Таипов Э.Р. 

Дело № 22-614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Мейрон А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном 13 августа 2019 года в Октябрьском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный не имеет постоянного источника дохода, испытывает трудности найти работу, к уголовной ответственности привлекается впервые. С учетом материального положения ФИО1 просит снизить размер наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного не является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При назначении штрафа и определении его размера суд надлежаще выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)