Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2017.

№ 2а-644/17

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по составлению акта описи и ареста доли в квартире незаконными, обязании воздержаться от проведения оценки и обращения взыскания на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по составлению акта описи и ареста доли в квартире незаконными, обязании воздержаться от проведения оценки и обращении взыскания на долю в квартире. 

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 57671/15/66023-ИП от 04.12.2015 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3, была произведена опись и арест имущества должника. В опись и арест имущества включена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала в акте предварительную стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 500 000 рублей 00 копеек. С указанным актом от 07.12.2016 административный истец ФИО1 был ознакомлен 12.01.2017. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сообщено, что она намерена произвести оценку указанной доли в жилом помещении с участием специалиста, а затем обратить на нее взыскание по исполнительному листу. Административный истец ФИО1 полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как собственника доли в жилом помещении. В частности, административный истец указывает, что согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями по описи и аресту доли в квартире пытается обратить взыскание без решения суда. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 отказано в иске ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Административный истец указывает, что согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, указал, что на указанную долю в жилом помещении зарегистрирована ипотека в пользу АО «Уралэлектромедь». Учитывая изложенное, административный истец ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно составил акт описи и ареста принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, вопреки вступившим в законную силу двум решениям суда. Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в квартире была назначена судебная экспертиза по оценке 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость 1/3 доли квартиры была определена в размере около 900 000 рублей. Таким образом, административный истец считает неправомерным назначение проведения новой экспертной оценки 1/3 доли вышеуказанной квартиры со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по составлению акта описи и ареста 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 воздержаться от проведения оценки и обращения взыскания на 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что в целях обеспечения исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Акт описи ареста имущества от 07.12.2016 соответствует действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством, судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В связи с чем, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В настоящее время оценка имущества не произведена. 

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что до настоящего времени вынесенные в ее пользу решения суда должником ФИО1 не исполнены. В настоящее время произведена индексация суммы задолженности, в связи с чем, задолженность ФИО1 увеличилась примерно на 150 000 рублей. Кроме того, указала, что административный истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> находится в залоге. В свою очередь, расчет по договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Уралэлектромедь» и ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, за квартиру по адресу: 

<

адрес> окончательно произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 уклоняется от снятия ограничения в виде «ипотеки в силу закона».

Представитель заинтересованного лица АО «Уралэлектромедь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 57671/15/66023-ИП.

В рамках этого исполнительного производства ФИО1 является должником, взыскателем – ФИО3, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 276 567 рублей 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 57672/15/66023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 является должником, взыскателем – ФИО3, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 253 007 рублей 78 копеек.

24.11.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от взыскателя по исполнительным производствам ФИО3 поступило заявление, содержащее просьбу обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 07.12.2016 в рамках исполнительного производства № 57672/15/66023-ИП наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительные производства: № 57671/15/66023-ИП, № 57672/15/66023-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер № 57671/15/66023-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, сам по себе арест жилого помещения должника или его доли возможен, в том числе и в отношении единственного жилья.

Вместе с тем в рассмотренном случае спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> единственным жильем административного истца не является.

Так согласно представленным суду документам, ФИО1 на праве собственности принадлежит, кроме спорного жилого помещения: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную в ипотеку.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3 в спорной квартире ФИО1 не проживает.

Довод административного истца ФИО1 о том, что на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не может быть обращено взыскание и наложен арест, поскольку оно находится в залоге у АО «Уралэлектромедь» не может быть принят судом во внимание и не говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно представленной взыскателем справке № 2707-13-329 от 06.03.2017 расчет по договору купли-продажи жилого помещения № 9000/05-134 от 29.05.2008, заключенному между АО «Уралэлектромедь» и ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, за квартиру по адресу: 

<

адрес> окончательно произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 уклоняется от снятия ограничения в виде «ипотеки в силу закона». В свою очередь, судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 вынесено постановление о снятии обременения, наложенного на указанный объект недвижимости, и постановление направлено для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> являются законными и обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что после объединения исполнительных производств в сводное, суммарный объем задолженности административного истца перед взыскателем составляет около 500 000 рублей. Кроме того, как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, и не оспаривалось административным истцом, что была произведена индексация суммы задолженности, которая увеличилась и исполнительные листы также будут предъявлены к исполнению.

Таким образом, нет оснований полагать, что произведенный арест на долю в праве собственности на жилое помещение не соответствует объему и характеру производимого взыскания.

Что касается несогласия административного истца ФИО1 со стоимостью 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016, то как следует из материалов исполнительного производства 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в данной части также соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика.

Обращение взыскания на долю в спорном жилом помещении судебным приставом-исполнителем не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав должника исполнительного производства и в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий по составлению акта описи и ареста доли в квартире незаконными, обязании воздержаться от проведения оценки и обращении взыскания на долю в квартире, должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по составлению акта описи и ареста доли в квартире незаконными, обязании воздержаться от проведения оценки и обращения взыскания на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.